Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3346/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku u Zagrebu, Tuškanova 32, protiv tuženika RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Katiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4552/2020-16 od 16. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4552/2020-16 od 16. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj RĆŽ vlasnik ¾ idealnog dijela kčbr. [katastarska čestica],oznake Oranica, površine 218 čhv, odnosno 783 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu što je tuženik dužan priznati i trpjeti upisom u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju RĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 eur sa zateznom kamatom od 16. listopada 2024. pa do isplate po po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isti suvlasnik za ¾ dijela na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica], površine 218 čhv., odnosno 783 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik dužan priznati i trpjeti upisom u zemljišnu knjigu.

6. Između stranaka u postupku nije bilo sporno:

- da su kao suvlasnici na predmetnoj čest. zem. upisani tužitelj svaki za ½ dijela;

- da su na predmetnoj nekretnini sagrađena dva objekta (koja nisu upisana u zemljišnoj knjizi), a u čijoj je izgradnji sudjelovala i treća osoba – ČĆ, kćerka tužitelja i sestra tuženika.

7. Tužitelj u ovom sporu kao osnov sticanja prava vlasništva ističe osnov građenja tvrdeći da je građenjem stekao pravo vlasništva u omjeru drugačijem nego što je upisano u zemljišnim knjigama i to za ¾ dijela.

8. Po provedenom postupku, cijeneći ponuđene, odnosno izvedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, sud prvog stupnja zaključuje da su iskazi stranaka u postupku proturječni i u pogledu toga tko je dao novčana sredstva za kupnju zemljišta tako i u pogledu troškova kupnje građevinskog materijala, ishođenja priključaka i slično, odnosno troškova u izgradnji objekata, odnosno potkrovlja.

9. Isto tako, cijeneći iskaze saslušanih svjedoka sud prvog stupnja navodi kako o odlučnim činjenicama postoje odstupanja u njihovim iskazima, a k tomu da neki svjedoci nemaju neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama, već iskaze temelje na obiteljskim pričama (svjedok NĆ), dok svjedokinja UĆ navodi da je polovicu kupoprodajne cijene dao tužitelj, a drugu polovicu sestra tuženika, odnosno kćer tužitelja ČĆ. Svjedoci ZĆ i OĆ pak nemaju relevantnih saznanja o predmetu spora dok svjedoci R i Č u iskazima su naveli da su parnične stranke gradile zajedničkim snagama.

10. Dakle, ocjenjujući navedene iskaze proturječnim te cijeneći sve izvedene dokaze u postupku sud prvog stupnja zaključuje da tužitelj nije dokazao da bi pravo vlasništva predmetne nekretnine u ¾ dijela kako on to tvrdi stekao temeljem istaknutog pravnog osnova građenja, odnosno u drugačijem omjeru nego što je to upisano u zemljišnim knjigama. Ovo posebno cijeneći činjenicu da su na predmetnoj nekretnini sagrađena dva objekta u čijoj izgradnji je sudjelovala i kćerka tužitelja i sestra tuženika koja stanuje u jednom od tih objekata.

11. Slijedom iznesenog, sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem građevinskog vještačenja ocjenivši ga neodlučnim i irelevantnim za ovaj postupak.

12. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 u daljnjem tekstu Tarifa).

13. Gore navedena činjenična utvrđenja odnosno pravni zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, sud je proveo predložene dokaze i temeljem njihove valjane ocijene ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

14. Radi iznesenog, žalitelj se sa svojom žalbom upućuje na navode pobijane presude. Također, sud prvog stupnja, suprotno žalbenim prigovorima, nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, odnosno presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te ista sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

15. Prema odredbi članka 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV) ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta, prvostupanjski sud neutemeljenost tužbenog zahtjeva temelji na zaključku da tužitelj nije dokazao da bi pravo vlasništva stekao temeljem istaknutog osnova građenja.

16. Međutim, temeljem dokaza provedenih u postupku, cijeneći činjenicu da sud sudi temeljem dokaza koji su stranke predložile, a ne koje je sam sud odredio provesti, zaključiti je da je predmet postupaka građevina koja je sagrađena kao nezakoniti objekat do 21. lipnja 2011. te da se ista sastoji od dvije stambene jedinice koje su u posjedu djelom i treće osobe, kćerke tužitelja i sestre tuženika za koju sam tužitelj tvrdi kako je ista sudjelovala u gradnji navedenih objekata.

17. Slijedom ovih utvrđenih činjenica, i po stavu ovog žalbenog suda, prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako tužitelj nije dokazao odlučne činjenice u ovom postupku, odnosno činjenice koje ima u vidu citirana odredba članka 153. ZV- a, pa je pravilno zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

18. U odnosu na daljnje žalbene navode kako sud nije proveo građevinsko vještačenje u ovom predmetu odgovoriti je da je osnovano sud ovaj dokaz ocijenio nepotrebnim i suvišnim kraj činjenice što tužitelj nije dokazao osnovne pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem navedenog osnova.

19. Ni ostalim žalbenim navodima ničim nije dovedena zakonitost i pravilnost pobijane presude.

20. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka, koja je utemeljena na važećoj Tarifi, odnosno odredbi članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a.

21. Radi svega iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi pobijanu presudu prvostupanjskog suda, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, te odluku o troškovima postupka (članka 380. točka 2. ZPP-a).

U Splitu 19. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić