REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10584/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja, odlučujući o žalbi okrivljenika JH, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 13. rujna 2022., poslovni broj: Pp-5167/2022-3, na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe okrivljenika JH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika JH (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
I. da bi dana 17. kolovoza 2021. u 06:00 sati u Splitu, na kolniku ulice Na Križice, kod kbr. 4., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke Fiat, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom ulice Na Križice, vožnjom unatrag od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja s vozilom vršio obilaženje parkiranog osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim kutom svog vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Audi, koji se od strane vozača ZH nalazio parkiran uz južni rub kolnika ulice Na Križice, na obilježenom parkirnom mjestu za invalide, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona
II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika JH postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JH, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku JH za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 265,45 (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi) činjenično opisanog pod točkom 2. izreke, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik JH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz, članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, činjenično opisanih u izreci, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.000,00 kuna.
2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 415,00 kuna.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U žalbi okrivljenik navodi okolnosti po kojima je došlo do počinjenja prekršaja te smatra da je sud trebao više cijeniti priznanje prekršaja i korektno držanje pred sudom. Ističe da ima vrlo mala primanja i to kao pripravnik u tvrtki dolazi automobilom, s kojim vrlo često vozi svoju majku na prijeko potrebne terapije koje život znače, jer je mama onkološki bolesnik sa dvije operacije uklanjanja karcinoma te je u prilogu dostavio liječničku dokumentaciju. Ističe da je oštećenik u cijelosti obeštećen te da se je osobno obratio oštećeniku i ispričao zbog počinjenog prekršaja. Ističe da je do prekršaja došlo iz nehaja uslijed jake kiše i grmljavinskog nevremena i smanjene vidljivosti i čujnosti što je za njega sa relativno malim vozačkim iskustvom bila nova i neobična situacija.
6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke pobijane presude bespredmetna.
8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 1. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (17. kolovoza 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.
9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna koja ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga, pa kako je od dana 17. kolovoza 2021., kada je prema okrivljenju navedeni prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede navedenog djela.
11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Nadalje, u vezi žalbenih navoda okrivljenika da je prekršaj počinio iz nehaja, valja navesti da je za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dovoljan i nehaj kao oblik krivnje (članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona).
13. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom počinjenom prekršaju, a koju je prvostupanjski sud izrekao primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod propisanog posebnog minimuma uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, te s obzirom na nedokumentirane navode nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne, pri čemu valja napomenuti da je kazna ublažena, unatoč istovrsnom povratu okrivljenika kao posebno otegotnoj okolnosti.
14. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom (90 dana), od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
15. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
16. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 1 mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja.
17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 15,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
18. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.
U Zagrebu, 19. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Nediljko Boban, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
