Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-26/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DO,OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Vesni Škari Ožbolt, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vladimiru Marganu, odvjetnik iz Rijeke, radi smetanja posjeda nužnog prolaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj Psp-39/2020 od 10. studenog 2023., 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj Psp-39/2020 od 10. studenog 2023.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Utvrđuje se da je tuženik ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza preko nekretnine označene kao zk.č. broj 609 k. o. [katastarska općina], u naravi put Bralići površine 8 čhv, do svoje nekretnine i to na način da je dana 15. srpnja 2020. g. zatrpao put glomaznim kamenjem te tako onemogućio prolazak i jedini pristup do nekretnina tužitelja, tj. zk.č. br. 615, zk.č. br. 613/2 te zk.č. br. 607/2 k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje i to na način da sa svoje nekretnine, označene kao zk.č.br. 609 k. o. [katastarska općina] ukloni sve kamenje s puta i omogući nesmetani prolaz tim putem, te mu se istovremeno zabranjuje svako takvo ili slično daljnje smetanje tužiteljevog posjeda prava služnosti prolaza.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 914,65 eura/6.891,43 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2.Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza preko nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put Bralići površine 8 čhv, do svoje nekretnine i to na način da je dana 15. srpnja 2020. g. zatrpao put glomaznim kamenjem te tako onemogućio prolazak i jedini pristup do nekretnina tužitelja.
6.Suprotno navodima žalbe pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama za što postoji podloga u izvedenim dokazima čime nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žalitelj, a niti koja druga bitna povreda odredaba postupka u članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.
7.Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su važne za zakonito rješenje ovog spora i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje, koje je iznio u obrazloženju pobijanog rješenja. Zbog navedenog ovaj sud prihvaća u cijelosti takvo utvrđeno činjenično stanje, stoga nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. U provedenom postupku utvrđeno je da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik prava služnosti prolaza preko parcele 609, za koju nema spora da je u vlasništvu tuženika, te da je tuženik samovlasno na zapadni i istočni dio te parcele postavio oveću količinu kamenja i na taj način onemogućio tužitelja u prolasku tom parcelom do njegovih nekretnina kč. br. [katastarska čestica], gdje tužitelj ima svoju obiteljsku kuću, te da se tim prolazom tužitelj nesmetano koristio jer mu je to pravo dozvoljavao bivši vlasnik parcele 609, a koji je tu parcelu prodao tuženiku. Stoga je sud zaključio da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza preko nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na odredbu članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZVDSP).
9. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnove u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je prvostupanjski sud pravilno ocijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.
10. Odredbom članka 21. stavak 1. ZV propisano je da tko drugog samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a odredbom članka 22. ZV propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje posjeda.
11. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj bio zadnji mirni posjednik prava služnosti nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojeg je tuženik smetao u posjedu, proizlazi da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je riješio kao u izreci, a što nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tuženika.
12. Odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita.
13. Stoga je obzirom na izneseno odlučeno kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Dubrovnik, 19. veljače 2025.
Sutkinja
Noemi Butorac
