Broj: Ppž-2379/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, Prekršajni odjel od 4. veljače 2022., poslovni broj: 17. Pp-1006/2021-5, na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika ĐĐ, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ĐĐ za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog u izreci pobijane presude uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura), koju je okrivljenik ĐĐ dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika ĐĐ temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐĐ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik ĐĐ oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu (koju pogrešno naziva prigovorom) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da nije kriv za nastalu prometnu nesreću. Obzirom na okolnosti nastanka prometne nesreće gdje su oštećena bočna ogledala te je nastupila minimalna materijalna šteta i nitko nije ozlijeđen te nije mislio da će doći do postupka te izražava žaljenje i kaje se. Kazna da je previsoka, a pogotovo oduzimanje vozačke dozvole. Ističe da je otišao u mirovinu, ostao bez supruge koja je umrla te živi sa jednim sinom i bori se za obojicu, pa kako ima malu mirovinu primoran je raditi na pola radnog vremena i ako ostane bez vozačke dozvole ostat će bez toga prihoda gdje sa ovim poslom on i sin jedva preživljavaju.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer je u članku 140. stavku 2. cit. Zakona za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22) propisana sada novčana kazna u iznosu od 390 do 920 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika.

9.1. Također prvostupanjski sud se pozvao na odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno institut ublažavanja kazne, a da pri tom okrivljeniku, nije ublažio kaznu za navedeno djelo, već je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu prema tada važećem minimumu za navedeno djelo, pa je stoga ovaj sud osim primjene novog propisa kao povoljnijeg za okrivljenika primijenio i institut ublažavanja kazne i okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini počinjenog djela.

10. Nadalje, neosnovani su navodi žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer suprotno žalbenim tvrdnjama, iz same obrane okrivljenika proizlazi da je kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto nesreće te da drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, odnosno nije popunio Europsko izvješće, pri čemu je prvostupanjski sud nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, a sa čime se u cijelosti slaže i ovaj sud.

11. Suprotno žalbenim tvrdnjama nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđivanja odlučnih činjenica, pa se neosnovanom ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

14. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15. Međutim, po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu da je prema podacima u spisu od pravomoćnosti odluka, do dana odlučivanja o žalbi okrivljenika proteklo više od tri godine, pa se sukladno članku 77. stavku 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik smatra neosuđivanom osobom, to je zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju i stanovište je ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju.

16. Stoga je ovaj sud, uvažavajući sve navedeno, te da je okrivljeniku potrebna vozačka dozvola, iz razloga navedenih u žalbi, da je otišao u mirovinu, ostao bez supruge koja je umrla te živi sa jednim sinom i bori se za obojicu, pa kako ima malu mirovinu primoran je raditi na pola radnog vremena, te je nekažnjavan, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 1 mjesec, smatrajući da će se i u naznačenoj duljini trajanja ove zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja i da će dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

14. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.

15. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.