REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj :Pp-11705/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Marije Žuro, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IN., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i dr. optužnim prijedlogom broj klasa: 211-07/24-5/23578, ur. broj: 511-12-31- 24-1 od 29. kolovoza 2024., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 19. veljače 2025. , u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IN, pok. I i Marije rođ. Ć iz [adresa], rođ. **.**.1959. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

kriv je

I. što je 27. kolovoza 2024. u 19,50 sati, u mjestu [adresa] u alkoholiziranom stanju a utvrđena mu je koncentracija alkohola 1,85 g/kg, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima na neograničenom javnom mjestu koje je dostupno građanima, na način da je došlo do međusobnih nesuglasica oko prolaza vozila na parking prostoru prodavaonice "Studenac", pa revoltiran s tim da mora pomaknuti svoje vozilo bacio limenku koju je držao u ruci na vjetrobransko staklo vozila kojim je upravljao ĆN, gdje dolazi do međusobne verbalne prepirke a potom IN glasno viče i vrijeđa ĆN riječima: "ne znaš ti tko je NN" otišao do svog vozila iz kojeg je izvadio malu drvenu sjekiru dimenzija cca 50-tak cm kojom je mahao u pravcu ĆN a potom došao do vozila kojim je upravljao ĆN te sjekirom udario po vozilu s bočne strane tovarnog prostora, gdje nisu nastupila oštećenja dok se učinjena radnja okrivljenika reflektirala upravo na tom fiktivnom javnom mjestu između ostalog i na osobe koje su se tu nalazile,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23 ),

II. što je iste prigode kao pod tč. I. izreke presude nosio hladno oružje D kategorije i to sjekiru iako je bio pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg, tako da nije bio u mogućnosti vladati svojom voljom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18,42/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 4. istog Zakona,

pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33., čl. 37. st. 3. t. 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura, za djelo iz tč. I. izreke,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura, za djelo iz tč. II. izreke presude.

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje u trajanju od 2 (dva) dana, kao iznos od 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura, za koje vrijeme je bio zadržan od strane Policijske postaje Sinj dana 27. kolovoza 2024. u 21:10 sati do 28. kolovoza 2024 u 06:00 sati.

Izrečenu, a umanjenu novčanu kaznu u iznosu od 420,36 eura (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi) okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 76a. Prekršajnog zakona i čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se

oduzima

jedna sjekira s drvenom drškom dužine cca 50 cm, kao predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja.

Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj podnijela je 09. rujna 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika IN zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te čl. 71. st. 1. tč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime da sporne prigode nije narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način. Da je bio ispred prodavaonice kad da je došao ĆN i parkirao svoj kamion ravno ispred vrata prodavaonice tako da niti jedan posjetitelj nije mogao ući bez da se očeše o zid ili o to vozilo. Da je sve bilo u redu dok ĆN nakon sat vremena nije rekao da svi miču svoja vozila da mora izići. U ljutnji da je iz svog vozila izvadio malu sjekiricu i došao do njegova vozila ali da nije udario u vozilo jer da je udario vozilo da bi se to sigurno vidjelo. Da nije limenkom gađao vjetrobransko staklo na vozilu ĆN, da mu se nije obraćao a da se tako u prometu ponašao njegov sin da bi ga sigurno udario. Da jedino prihvaća da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,85 g/kg dakle da je imao alkohola iznad 0,50 g/kg i da je točno da je nosio sjekiricu ali da njome nikome nije naštetio.

3. U dokaznom postupku svjedok ĆN iskazuje da je sporne prigode dobio vozilo od nove firme u kojoj je trebao početi raditi i da je došao novim kombijem pred dućan gdje da je bilo mnoštvo parkiranih vozila i da se morao parkirati pred ulaz kako bi ušao kupiti cigarete. Da se zadržao po svojoj procjeni 15 tak sekundi dok je uzeo i platio cigarete, a čim da je izišao da je IN limenkom od piva gađao vozilo i njegovu šofer šajbu. Nakon što da ga je upozorio da zašto to radi, da mu je to vozilo od firme da je IN iz svog vozila uzeo sjekiru i pošao prema njemu pa da se nije sagnuo i maknuo da bi ga doslovno ubio, a kako da je on izbjegao sjekiru da je pogodio zid pored ulaza u prodavaonicu. Da mu nije preostalo drugo nego pozvati policiju jer da je vidio da je u alkoholiziranom stanju i da se s njim ne da razgovarati, da s njim nema sukob da nikada nisu sjeli za kavu, a kamoli što drugo i da mu nije jasno zašto se tako ponašao iz čista mira.

4. U dokaznom postupku svjedok policajac MN iskazuje da su sporne prigode pozvani na mjesto događaja radi narušavanja javnog reda i mira i dolaskom u mjesto [adresa] ispred prodavaonice da su zatekli prisutnog ĆN koji da im je ispričao događaj i rekao da mu je najprije IN limenkom piva gađao šofer šajbu, a potom da je iz vozila uzeo sjekiru i da je gađao prema njemu te pogodio zid, a on da se izmakao. Da ne može reći da li bi okrivljenik gađao ĆN namjerno i da li ga je želio pogoditi ali kad je kasnije na mjesto događaja došao okrivljenik da je rekao potpuno isto, da je pogodio limenkom vozilo i da je uzeo sjekiru ali da nije htio pogoditi ĆN. Da namjera nije ono što se okrivljeniku stavlja na teret već da je iz vozila uzeo sjekiru, dakle oružje i da ga je na javnom mjestu nosio premda je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,85 g/kg i da nije bio u mogućnosti shvatiti svoje postupanje niti vladati svojom voljom, a tako ponašanje na javnom mjestu da je naročito drsko i nepristojno pogotovo kad je upućeno drugoj osobi.

5. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude. Naime okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da nije narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način ali da je točno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,85 g/kg i da je nosio sjekiricu ali da njome nikome nije naštetio. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer upravo okrivljenik ističe da je bio pod utjecajem alkohola i to u značajnoj koncentraciji od 1,85 g/kg i da je nosio sjekiricu, a upravo to upućuje na zaključak da okrivljenik svoje ponašanje i agresiju nije mogao kontrolirati jer upravo to što je zbog nečijeg parkiranog vozila otišao u svoje vozilo i izvadio sjekiru dovoljno govori da okrivljenik u tom trenutku svoj bijes i agresiju nije kontrolirao i upravo zato je prihvaćen iskaz svjedoka ĆN koji ističe da je točno da je svoje vozilo parkirao pred ulaz prodavaonice kako bi kupio cigarete, a čim da je izišao iz prodavaonice da je okrivljenik limenkom piva gađao šofer šajbu njegova vozila i premda da ga je upozorio da je to vozilo od poduzeća da je okrivljenik iz svog vozila izvadio sjekiru i gađao prema njemu pa da se nije izmakao da bi ga doslovno ubio te da je sjekira pogodila zid pored ulaza u prodavaonicu. Isto tako svjedok policajac iskazuje da mu je ĆN na mjestu događaja ispričao što se dogodilo, da je okrivljenik došao naknadno i da je i on ispričao da je gađao limenkom vozilo, a potom uzeo sjekiru i nosio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,85 g/kg te da nije mogao vladati svojom voljom. Iskazi svjedoka ĆN i svjedoka policajca MN prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je olakotno na strani okrivljenika sud našao da do sada nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja te mu je izrečena novčana kazna u navedenim iznosima za djelo iz tč. I. izreke presude, premda je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, za djelo iz tč. II. izreke presude, a temeljem članka 37. st.3. tč.1. PZ-a kazne su ublažene zbog dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika, a sutkinja smatra da su kazne primjerene počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a pri izricanju novčane kazne, temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a u izrečenu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik zadržan od strane PP Sinj, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem odredbe čl.71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te čl. 76.a st.1. PZ-a , odlučeno je o oduzimanju predmeta odnosno oružja jer se radi o predmetu kojim su počinjeni prekršaji, te je moguće da će okrivljenik ponovno uporabiti oružje za počinjenje prekršaja, a oduzimanje je potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 19. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Žuro v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi , u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje