Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2261/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
i
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Lovrinčević auto d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika ČI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine RH 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Klasa: UP/I-116-02/23-01/933 Urbroj: 443-02-03- 10/3-23-8 od 21. ožujka 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 19. veljače 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
I.
r i j e š i o j e
O b u s t a v l j a s e temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak protiv:
Prvookrivljenika LOVRINČEVIĆ AUTO d.o.o., OIB: 92930310644, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku ČI, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,
da bi prvookrivljenik kao pravna osoba počinio prekršaj činjenično opisan kao pod točkom II. izreke presude,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine RH 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), kažnjiv po članku 229. stavak 2. istog Zakona i dr.
II.
p r e s u d i o j e
Drugookrivljenik ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i K, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
2 2 6
/
2 0 2
3 -
1 8
SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što kao odgovorna osoba prvookrivljenika dana 11. studenog 2022. prije početka rada s radnikom KI koji je dana 11. studenog 2022. radio na administrativnim poslovima i poslovima prodavača nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 2. citiranog Zakona,
b) što kao odgovorna osoba prvookrivljenika tijekom mjeseca studenog 2022. nije u evidenciji o radnom vremenu evidentirao stvarne sate rada radnika KI, sukladno članku 8. stavak 3., stavak 4. i stavak 6. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine broj 73/17), odnosno radnik je radio od ponedjeljka do petka od 08,00-18,00 sati, a okrivljeni u evidenciji radnog vremena je evidentirao njegov rad od 08,00-16,00 sati od ponedjeljka do petka, radnik je radio dana 19. studenog 2022. (subota) i dana 26. studenog 2022. (subota) od 08,00-12,30 sati, a okrivljeni nije evidentirao rad radnika na navedene dane,
čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavak 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 2. citiranog Zakona,
c) što kao odgovorna osoba prvookrivljenika dana 8. prosinca 2022. nije dostavio podatke o prestanku osiguranja u zakonskim rokovima radniku KI koji je radio na administrativnim poslovima i poslovima prodavača kojem je radni odnos prestao 6. prosinca 2022., a okrivljeni je prestanak rada prijavio dana 15. prosinca 2022., odnosno obaveza je poslodavca da dostavlja podatke za vođenje matične evidencije, konkretno podatke o prestanku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavak 1. točka 1. do 7. Zakona o mirovinskom osiguranju u roku od 24 sata od prestanak rada, odnosno prestanka radnog odnosa,
čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21), kažnjivo po članku 172. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. točka 5. citiranog Zakona,
pa se okrivljeniku za prekršaje opisane pod a), pod b) i pod c) na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
2 2 6
/
2 0 2
3 -
1 8
te se temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Split podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
1.1. Prije ispitivanja sud je izvršio uvid u sudski registar trgovačkih društava za subjekt pod nazivom Lovrinčević auto d.o.o., te je utvrđeno da je ČI član uprave, direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 27. listopada 2014, tako da obranu može dati kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba.
2. Okrivljenik ČI je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik HI, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u obrani koju je dao u svoje ime i u ime pravne osobe, u odnosu na prvi prekršaj im se stavlja na teret je naveo vezano za KI da je isti započeo s radom za društvo dana 11. studenog 2022. na poslovima voditelja poslovnice, s radnikom da nije sklopio pisani ugovor o radu iz razloga jer je radniku dao ugovor na potpis, međutim, on isti nije vratio potpisan, ugovor koji je prilog spisu nije potpisan ni s njegove strane ni od strane radnika iz razloga jer se radi o presliku originala. Ne osjeća se krivim za predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije davao nikakvu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je radnik KI radio u radnom vremenu od 08,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do petka kako je i evidentirano, isti nije radio prekovremeno i radniku nikad nije ništa na ruke platio. Negira počinjenje i tog prekršaja.
U odnosu na slijedeći prekršaj naveo je da je **.**.2022. KI došao na posao, ali vrlo kratko, kazao je da su mu djeca bolesna i otišao je. Zvao ga je više od sedam dana i nije se javljao na poruke niti na telefonske pozive, niti je dolazio u firmu, po članku zakona poslodavac nakon pet radnih dana ako mu se zaposlenik ne javi ima pravo dati mu otkaz, što je i učinio, platio je doprinose za tih šest-sedam radnih dana, ali mu nisu isplatili plaću, nakon čega je on počeo slati prijeteće poruke računovodstvu, te poruke su predali Inspektoratu.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
2 2 6
/
2 0 2
3 -
1 8
U odnosu na slijedeći prekršaj naveo je da je prestao radni odnos KI dana **.**.2022. i koliko je njemu poznato odmah slijedeći dan njihovo računovodstvo je poslalo dokumentaciju, međutim, nisu poslali preporučeno i očito je to kasnilo i zato je došlo do propusta, po njegovom mišljenju on nije na taj način oštećen.
3. Tijekom postupka Sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao KI.
4. Svjedok KI u svome iskaz pred ovim sudom je naveo da je kod poslodavca Lovrinčević auto d.o.o. sa sjedištem u [adresa] radio u vremenu od 11. studenog 2022. do 6. prosinca 2022. na poslovima administrativnim i poslovima trgovca. Nadalje je naveo da mu je dostavljen ugovor i kazao je vlasniku tj. HI da treba prepraviti ugovor jer je bio napisan krivi iznos plaće u ugovoru, on mu je kazao da se javi knjigovođi i nakon toga se javio knjigovođi, ali do njega nije došao prepravljeni ugovor, tj. nije dobio drugi ugovor, niti mu je izdana pisana potvrda. Nadalje je naveo da je njegovo radno vrijeme trebalo biti od 08,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do petka, i svaka druga subota ili kako se dogovore od 08,00 do 13,00 sati. Što se tiče vođenja te evidencije nema saznanja ali su se dogovorili poslodavac i on da mu se isplati prekovremeni rad. Nadalje je naveo da je prekovremeni rad bio isplaćen njemu na ruke, a ne preko računa, da ne zna točno iznos koji mu je isplaćen. Nadalje je naveo da je odjavljen bez da ga se prethodno obavijestilo. Njegov radni odnos je prestao 6. prosinca 2022., bio je na bolovanju od kraja studenog do početka prosinca, dostavljene su doznake.
5. Nakon što je saslušao iskaz svjedoka okrivljenik postavlja pitanje svjedoku: "Da li ste donijeli doznake u roku od tri dana od kada ste morali donijeti u računovodstvo firme?", svjedok izjavljuje: "Da."
6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je Trgovački sud u Splitu brisao subjekt Lovrinčević d.o.o. za usluge u stečaju dana 29. svibnja 2024. rješenjem Tt-24/4044-2, , Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Lovrinčević auto d.o.o. od 15. veljače 2023., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Lovrinčević auto d.o.o. od 20. ožujka 2023., Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između Lovrinčević auto d.o.o. i KI dana **.**.2022., Obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Prijava o prestanku osiguranja osiguranika KI s datumom stjecanja svojstva osiguranika 11. studenog 2022. i datum prestanka svojstva osiguranika 6. prosinca 2022. razlog prestanka svojstva osiguranika Izvanredni otkaz poslodavca, Evidenciju o radnom vremenu djelatnika za studeni 2022. za radnika KI, Zapisnik o glavnoj raspravi od 8. siječnja 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 13. lipnja 2024. koji sadrži iskaz svjedoka KI, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15046/2021 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, presuda pravomoćna 11. listopada 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12019/2021 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. srpnja 2022.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
2 2 6
/
2 0 2
3 -
1 8
7. U odnosu na odluku pod I. izreke obzirom da je u postupku neprijeporno utvrđeno da je prvookrivljenik pravna osoba Lovrinčević auto d.o.o. prestala postojati nakon što je započet prekršajni postupak, a što nedvojbeno proizlazi iz naprijed citiranog Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu u kojem je navedeno da je brisan ovaj subjekt pod nazivom Lovrinčević auto d.o.o. za usluge u stečaju dana 29. svibnja 2024. rješenjem Tt-24/4044-2, riječ je o razlogu predviđenom u članku 155. stavak 1. Prekršajnog zakona za obustavu prekršajnog postupka, budući su u konkretnom slučaju ispunjeni takvi uvjeti u smislu citirane odredbe trebalo je po službenoj dužnosti u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu obustaviti prekršajni postupak kako je to pobliže i opisano pod točkom I. izreke.
8. U odnosu na odluku pod II. a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
9. Odredbom članka 14. stavak 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, dok je člankom 229. stavak 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
10. Nadalje, potrebno je navesti da je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika prije početka rada s radnikom KI koji je s radom počeo 11. studenog 2022. na administrativnim poslovima i poslovima prodavača kod poslodavca Lovrinčević auto d.o.o. sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno da li mu je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, prilikom donošenja odluke i utvrđivanja prekršajne odgovornosti sud je ocjenjivao obranu okrivljenika ČI koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da je nesporno da je KI započeo s radom za društvo 11. studenog 2022., da s radnikom nije sklopljen pisani ugovor o radu sve iz razloga jer da je radniku dat ugovor na potpis, međutim, da ga je radnik vratio ali ne potpisan iz razloga jer da se radilo o presliku originala, također je okrivljenik naveo da je točno da radniku nije dao nikakvu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te da se ne osjeća krivim zbog tog prekršaja, sud je saslušao i prihvatio u potpunosti iskaz svjedoka KI smatrajući ga uvjerljivim i logičnim koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je kod poslodavca Lovrinčević auto radio u vremenu od 11. studenog do 6. prosinca 2022. na poslovima administrativnim i poslovima trgovca, da je nesporno da mu je dostavljen ugovor o radu i da je on odmah kazao vlasnik tj. ČI da treba prepraviti ugovor jer da je bio napisan krivi iznos plaće u ugovoru, međutim, da je dobio odgovor da se javi knjigovođi, da se on javio knjigovođi, ali da do njega nije došao prepravljeni ugovor i da nije dobio drugi ugovor niti da mu je izdana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu od strane poslodavca. Nadalje, potrebno je navesti da je sud tijekom postupka, a sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja izvršio uvid u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu koje sud prihvaća kao valjane pisane dokaze i to prije svega Ugovor o radu na određeno vrijeme koji je zaključen između poslodavca Lovrinčević auto d.o.o.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
2 2 6
/
2 0 2
3 -
1 8
i radnika KI od dana 11. studenog 2022., te sud utvrđuje da isti nije potpisan ni od strane radnika ni od strane poslodavca, stoga sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 2. istog Zakona.
11. U odnosu na odluku pod II. b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
12. Odredbom članka 5. stavak 1. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, dok je stavkom 2. istog članka propisano da evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. Odredbom članka 229. stavak 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
13. Nadalje, potrebno je navesti da je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika radniku KI evidentirao stvarne rada za studeni 2022., te je prilikom donošenja odluke i utvrđivanja prekršajne odgovornosti sud ocjenjivao obranu okrivljenika ČI koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da je radnik KI radio u radnom vremenu od 08,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do petka kako je evidentirano, da nije radio prekovremeno, te da u cijelosti negira počinjenje tog prekršaja, sud je saslušao i prihvatio u potpunosti iskaz svjedoka KI smatrajući ga uvjerljivim i logičnim koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je njegovo radno vrijeme trebalo biti od 08,00 do 16,00 sati od ponedjeljka do petka i sva druga subota ili kao se dogovore od 08,00 do 13,00 sati, međutim, što se tiče vođenja evidencije da nema saznanja da se dogovorio s poslodavcem da mu se isplati prekovremeni rad, te da mu je prekovremeni rad bio isplaćen na ruke, a ne preko računa, te prihvaćajući pisanu dokumentaciju priliježe spisu odnosno evidenciju o radnom vremenu djelatnika KI za studeni 2022. godine sud smatra nesporno utvrđenim da tijekom mjeseca studenog 2022. nisu u evidenciju o radnom vremenu evidentirani stvarni sati radnika KI upravo na način koji je naveden u izreci presude, stoga sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 5. stavak 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 2. istog Zakona.
14. U odnosu na odluku pod II. c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
15. Odredbom članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: 3. o prestanku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona, u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, dok je člankom 172. stavak 3. istog Zakona propisano da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
2 2 6
/
2 0 2
3 -
1 8
novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.)
16. Nadalje, potrebno je navesti da je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika za radnika KI dostavio podatke o prestanku osiguranja u zakonskom roku, odnosno radniku je radni odnos prestao 6. prosinca 2022., te ga isti nije prijavio u roku od 24 sata od prestanka rada što je po zakonu bio obavezan, te je prilikom donošenja odluke i utvrđivanja prekršajne odgovornosti sud ocjenjivao obranu okrivljenika ČI koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da je radni odnos KI prestao 6. prosinca 2022., te koliko mu je poznato da mu je odmah sljedeći dan računovodstvo poslalo dokumentaciju, međutim, da to nisu poslali preporučeno i da je očito došlo do kašnjenja, do propusta, također je sud cijenio iskaz saslušanog svjedoka KI koji je također naveo da je njegov radni odnos prestao 6. prosinca 2022., do kraja studenog da je bio na bolovanju do početka prosinca i da je dostavio doznake računovodstvu u firmu, te na osnovu pisane dokumentacije koja prilježe spisu i to obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje Prijava o prestanku osiguranja iz koje nesporno proizlazi da je 15. prosinca 2022. izvršena prijava osiguranja za osiguranika KI, odnosno sud smatra na osnovu svega naprijed navedenog da okrivljenik nije dostavio podatke o prestanku osiguranja u zakonskom roku, odnosno radniku je radni odnos prestao 6. prosinca 2022., a okrivljeni je prestanak rada prijavio dana 15. prosinca 2022., stoga sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 3. istog Zakona.
17. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotnu okolnost Sud je cijenio da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 15046/2021 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, presuda pravomoćna 11. listopada 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12019/2021 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 25. srpnja 2022., te je sud okrivljeniku za prekršaje opisane pod II a), b) i c) uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona cijeneći naprijed navedenu olakotnu okolnost na strani okrivljenika izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P
p -
2 2 6
/
2 0 2
3 -
1 8
18. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i predstavljaju materijalne troškove i paušalne troškove postupka određene obzirom na složenosti i trajanje postupka.
20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 19. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: drugookrivljeniku, tužitelju, u spis
