posl.broj: Pp-1119/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČJ zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („N.N.“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu ZOOP), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/38407; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 6. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u skladu sa člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 dalje u tekstu PZ), dana 19. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 1. u svezi sa člankom 24. a PZ okrivljenik ČJ, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 30. travnja 2024. godine u 11.30 sati u [adresa], u [adresa], kao vlasnik traktora marke "Plava Rakovica 65" dao vozilo na upravljanje HJ, a da nije sklopio policu osiguranja niti s jednom osiguravajućom kućom, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. ZOOP.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog čanka PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za u izreci činjenično opisan i pravno kvalificiran prekršaj, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
posl.broj: Pp-1119/2024-4
2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis u rješavanje u ovaj Sud nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je obaveznim prekršajnim nalogom policije proglašena krivom, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).
4. U žurnom prekršajnom postupku, okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom, a gdje je ponovio obranu iz pisanog prigovora: da je njegovim traktorom upravljao njegov sin ŽJ, a koji je kao vozač platio kaznu. Detaljno je opisao obiteljsko-imovinsku i zdravstvenu situaciju (nakon transplatacije jetre) i ukazivao je da ga se ne bi trebalo kažnjavati u ovom slučaju kada predmetni traktor ne može proći tehnički pregled. Naglasio je da je traktor upotrijebljen u selu samo za prijevoz drva.
5. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu s navodima optuženja (relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama) i ostalim dokazima izvedenim u postupku (pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika; pročitana je uplatnica na ime HJ; pročitano je Otpusno pismo Opće bolnice Virovitica; pročitana je isplatnica HZSR i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju), Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, jer bitna obilježja prekršaja okrivljenik ničim nije osporio, a radi se o prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe u nadzoru prometa na cestama i prema načelu povjerenja u rad službenih osoba, Sud ne dovodi u sumnju utvrđenje službene osobe. Međutim, unatoč tome što Sud nalazi da su bitna obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku ostvarena, Sud također nalazi i to da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka neznatan i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Takav stav Sud zauzima prihvaćajući okrivljenikova objašnjenja i Sud smatra da u konkretnom slučaju nema štetnih posljedica po režim sigurnosti prometa na cestama (uzimajući u obzir mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja i način počinjenja), a naročito uzimajući u obzir protek vremena od dana počinjenja prekršaja i okrivljenikovo imovinsko stanje i okolnost da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi.
6. Dakle, Sud ovdje nalazi institut beznačajnog prekršaja normiranog u članku 24. a PZ, pa budući da ta odredba glasi: „nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen“, Sud je tu odredbu konzekventno podveo pod odredbu iz članka 182. točka 1. PZ i donesena je odluka kao u izreci.
U Virovitici 19. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
posl.broj: Pp-1119/2024-4
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ČJ, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/38407,
3. Pismohrana.
