posl.broj: Pp-1546/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŽ povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/24-5/20519 od 30. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon javne glavne rasprave održane bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. veljače 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik ŠŽ, sin Š i H, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan prekršajno (6 pravomoćnih odluka za prekršaje iz ZSPC)

k r i v j e:

što je dana 30. srpnja 2024. godine u 22.30 sati u Čađavici, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 12 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], premda mu je Rješenjem Policijske postaje Pitomača, broj: NK-UP/I-211-3/23-04/270 od 13. ožujka 2023. godine vozačka dozvola ukinuta zbog negativnih bodova, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom,

dakle, kao osoba koja je kao vozač u razdoblju od dvije godine prikupila negativne bodove na temelju čega mu je ukinuta vozačka dozvola, upravljao je motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole, odnosno prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 286. stavak 12. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,

posl.broj: Pp-1546/2024-6

s tim da se u trajanje kazne uračunava vrijeme u kome je okrivljeniku bila

oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (2 dana),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

13 (trinaest) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se

izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Slatina je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati (tijekom dva kalendarska dana) i nakon toga ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 19. veljače 2025. godine bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti stranaka, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Prije početka rasprave, Sud je pročitao Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ u kojoj je okrivljenik upozoren da se glavna rasprava može održati i bez njegove nazočnosti i da se odluke mogu donijeti i bez njegovog procesnog ispitivanja. Okolnost da je okrivljenik poziv za raspravu uredno primio (povratnica se nalazi u spisu), a da se na raspravi nije pojavio (niti je izostanak opravdao), Sud je uzeo kao presumpciju da se okrivljenik brani šutnjom.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitano je Rješenje Policijske postaje Pitomača od 13. ožujka 2024. godine (o ukidanju vozačke dozvole) i pročitan je Izvod iz prekršajne evidencije.

posl.broj: Pp-1546/2024-6

5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i glavne rasprave, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odmah donio i objavio presudu).

6. Razmotrivši i ocijenivši okrivljenikovo procesno ponašanje u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i dokaza izvedenih na raspravi (čitanje dijelova spisa naprijed naznačenih), Sud je činjenično stanje ocijenio dovoljno utvrđenim u svemu onako kako glasi činjenični opis optuženja. Naime, okrivljenik ničim nije osporio počinjenje prekršaja iz članka 286. stavak 12. ZSPC i to utvrđenje sukladno je dokazima izvedenim na raspravi (iz naprijed citiranog pravomoćnog i izvršnog rješenja Policijske postaje Pitomača razvidno je da je okrivljenikova vozačka dozvola ukinuta i da mu je oduzeta). Primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud je okrivljenika proglasio krivim kako je opisano u izreci.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to iz razloga što se radi o težem obliku prekršaja i Sud je morao uzeti kao bitnu okolnost za izbor strože vrste kazne to što je okrivljenik upravljao automobilom u prometu na cesti znajući da nema pravo upravljati (dakle, okrivljenik je taj prekršaj počinio s namjerom kao težim oblikom krivnje) i u takvom činu ogleda se krajnje drsko kršenje režima sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, kao odlučnu okolnost za izbor strože vrste kazne, Sud je uzeo to što je prema recentnom izvodu iz evidencije o kažnjavanju razvidno da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za teže prekršaje iz ZSPC čak 6 puta (novčanim kaznama). Zbog toga Sud smatra da je zatvorska kazna kao stroža ovdje odgovarajuća. Vodeći računa o kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), zatvorsku kaznu Sud je odmjerio nešto bliže općeg zakonskog minimuma. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao 2 dana u kojima je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, vodeći računa o okrivljenikovom statusu, te okolnost da štetne posljedice nisu nastupile, Sud je odlučio da se na izrečenu kaznu zatvora kao prekršajnopravna sankcija primijeni mjera upozorenja - uvjetna osuda prema uvjetima iz članaka 44. i 46. PZ, a vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i Sud daje priliku okrivljeniku da ipak ne ode na izdržavanje zatvorske kazne ukoliko u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok provjeravanja Sud smatra da je dostatan) ne počini neki novi prekršaj za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, u kojem slučaju bi došlo do opoziva uvjetne osude.

8. Pored uvjetne osude, Sud nije prema okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije što je bio prijedlog tužitelja. Naime, nakon što mu je rješenjem PP Pitomača vozačka dozvola ukinuta, okrivljenik se ne nalazi u evidenciji vozača i vozačkih dozvola, a mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima unatoč neposjedovanju vozačke dozvole bila je propisana u članku 288. ZSPC. Međutim, ta mogućnost je prestala egzistirati nakon što je Zakonom o izmjenama i dopunama ZSPC-a ("N."N." br. 85/22) brisana odredba članka 288. ZSPC, tako da izricanje zaštitne mjere u ovakvom slučaju ne dolazi u obzir.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 €), uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u

posl.broj: Pp-1546/2024-6

postupku, a još 13,27 eura određeno je kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 19. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. ŠŽ, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-5/20519,

3. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.