Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1352/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv 1. protustranke OZ iz [adresa], 2. protustranke SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Nikoli Horvatu, odvjetniku u Karlovcu, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda Karlovcu poslovni broj R1-237/2022-29 od 22. listopada 2024., 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. protustranke OZ i 2. protustranke SZ te potvrđuje rješenje Općinskog suda Karlovcu poslovni broj R1-237/2022-29 od 22. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. protustranke OZ i 2. protustranke SZ za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 365,59 eur.

Obrazloženje

1. Rješenja prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. U t v r đ u j e s e međa između nekretnina u posjedu predlagateljice DZ, u naravi kuća i dvorište označene kao kčbr. [katastarska čestica] kuća, [adresa], ukupne površine 685 m2 upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] i nekretnina u posjedu 1. protustranke TZ i 2. protustranke ZZ , u naravi kuća, pomoćna zgrada, dvorište, građevinsko zemljište, označene kao kčbr. [katastarska čestica] oranica u selu površine 578 m2 upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica kod kuće površine 162 čhv. upisane u zkul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kčbr. [katastarska čestica] oranica krajačica površine 155 m2 upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema pravičnoj ocjeni, tako da međa prolazi točkama A-B-C-H-G-F-D-E kako je to označeno na skici lica mjesta mjerničkog vještaka Cadcom d.o.o. od 04. srpnja 2024 i skice uređujućeg suca od 04. srpnja 2024.,, a površina katastarske čestice [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] iznosi ukupno 624 m2.

II. Vrijednost sporne površine iz točke I. izreke rješenja iznosi 2.500,00 eura (dvije tisuće petsto eura).

III. Stranke mogu pravo vlasništva na spornoj površini dokazivati u parničnom postupku, ali ne po isteku 6 mjeseci od pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Nalaže se 1. protustranci TZ iz [adresa], 2. protustranki SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagateljici DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 415,47 euro (četiri sto petnaest eura i četrdeset sedam centi), u roku od 15 dana."

2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju protustranke u dijelu pod točkama I. i IV. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuju naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 365,59 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka i može se ispitati, zbog čega nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju se pozivaju u svojoj žalbi, a nisu ostvarene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP mora paziti po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

4.1. Na žalbene navode kojima se ističe kako prvostupanjski sud nije mogao u izvanparničnom postupku uređenja međe odlučivati o tome koliko metara kvadratnih takvim uređenjem dobija jedna strana, a koliko gubi druga strana, valja odgovoriti kako navedeni dio izreke ne čini rješenje nerazumljivim ili neovršivim, jer je uređena međa od strane prvostupanjskog suda izrijekom rješenja jasno uređena i opisana. Podredno se ističe kako se površina koju navodi prvostupanjski sud ne odnosi na nekretnine u vlasništvu protustranaka, već predlagateljice i navođenje površine služi samo dodatnom opisu uređene međe.

5. Neosnovano protustranke osporavaju pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku, a žalbeni navodi koje iznose s tog osnova predstavljaju njihovo viđenje i ocjenu izvedenih dokaza te kao takvi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenja svih odlučnih činjenica u ovome postupku.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi kako je sud uredio među po pravičnoj ocjeni, prihvaćajući pravac međe prema katastarskom nacrtu između katastarske čestice broj [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu 2. protustranke SZ i katastarske čestice broj [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu predlagateljice DZ te označio slovima A-B. Za navedeno, prvostupanjski sud pravilno navodi razloge utvrđujući da su stranke prihvatile među između navedenih katastarskih čestica prema katastarskom nacrtu, pri tome pravilno cijeneći i činjenice da se ovakvim uređenjem međe ne umanjuje pravo vlasništva predlagateljice na spornom dijelu zemljišta, a niti se umanjuje pravo služnosti puta preko spornog dijela zemljišta upisano za korist kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu 1. protustranke OZ, kao i da će predlagateljica i protustranke nakon ovakvog uređenja međe moći koristiti sporni dio zemljišta na isti način.

6.1. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno je uredio među između kat. čestice broj [katastarska čestica] i broj 673/4 po pravičnoj ocjeni, prihvaćajući pravac postojeće ograde i uvažavajući činjenicu posljednjeg mirnog posjeda predlagateljice i protustranaka s jedne i druge strane ograde, utvrđujući pri tome na licu mjesta činjenicu postojanja ograda koju je postavio 1. protustranka OZ, a koja nije izgrađena do glavne ceste, već je 1. protustranka izgradio ogradu na udaljenosti 3-4 metra od glavne ceste (kako bi imao preglednost prilikom izlaska vozila na glavnu cestu i ulaska vozila u dvorište i kako bi olakšao upravljanje sa vozilom prilikom izlaska na glavnu cestu). Pri tome je pravilno cijenio iskaz 1. protustranke OZ koji je izjavio da je upravo preko dijela spornog zemljišta uz glavnu cestu prethodni vlasnik FZ imao glavni ulaz u dvorište za osobno vozilo tj. na kat. česticu broj [katastarska čestica], slijedom čega je logično i životno da upravo pravcem ograde i živice koju je izgradio 1. protustranka OZ prolazi pravac međe do glavne ceste i u dijelu u kojem nije živica, te je navedeno označio slovima H-G-D-E.

6.2. Prvostupanjski sud pravilno je uredio među između kat. čestice broj [katastarska čestica] i broj 674 po pravičnoj ocjeni, te je prilikom uređivanja međe pravilno uzeo u obzir da nakon uređenja međe 1. protustranka OZ može kao i prethodnih dugi niz godina na isti način koristiti vrata u svojoj ogradi za pristup pješice i prijenosa drva sa katastarske čestice broj [katastarska čestica] na kojoj odlaže i sprema drva za ogrjev u dvorište svoje kuće na kojoj se nalazi drvara uz samu ogradu tj. na kčbr. [katastarska čestica], odnosno da mu pripadne u vlasništvu dio zemljišta koje koristi upravo za navedene radnje, te je označio slovima B-C-H.

6.3. Pri svojoj ocjeni prvostupanjski sud pravilno je cijenio i činjenicu utvrđenu pri očevidu o granicama i površini katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Mrežničko upisane u vlasništvo predlagateljice, utvrdivši da protustranke uživaju dva od tri sporna dijela tužiteljičinog zemljišta i da na trećem dijelu imaju upisano pravo stvarne služnosti, da je protustrankama time samo priznata površina zemljišta koje stvarno uživaju prije nego je pokrenut postupak uređenja međe, te sve tri izvanparnične stranke mogu i dalje nesmetano koristiti svoje katastarske čestice na dosadašnji način, slijedom čega je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da bi i zbog razloga među trebalo urediti prema pravičnoj ocjeni.

7. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je spornu među uredio u skladu s odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP) i potom u skladu s odredom čl. 103. st. 4. ZVDSP donio odluku iz st. 3. i na licu mjesta označio među međašnim znakovima.

8. Odluku o trošku protustranke ne pobijaju osim kroz stav da je ista nezakonita zbog nezakonite odluke o glavnoj stvari. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka dosuđen predlagateljici uzet iznos koji je kao opravdan priznao sud prvog stupnja.

9. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalbu protustranke valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama I. i IV. izreke.

10. Zahtjev protustranaka za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer sa žalbom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 19. veljače 2025.

Sudac

Goran Škugor