Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-119/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽOE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Gulan Šimurina, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja prava suvlasništva i trpljenja upisa, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. rujna 2024. broj P-5120/2024-7, dana 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. rujna 2024. broj P-5120/2024-7.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim, dok je pod toč. II. izreke odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima, te predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je u odgovoru na tužbu tuženica istaknula prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu navodeći da je primjenom čl. 46. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) za postupanje mjesno nadležan Općinski sud u Zadru jer tuženica ima prebivalište na području navedenog suda, pa je pozivom na čl. 46. ZPP koji propisuje da je za suđenje za koje nije određena isključiva nadležnost kojeg drugog suda nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, ali i na čl. 56. st. 1. ZPP koji propisuje da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem području se nalazi nekretnina, prvostupanjski sud zaključio da je "po oba zakonska kriterija" mjesno nadležan Općinski sud u Zadru.

6. U žalbi tužitelj ističe da je rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1972/2022 od 10. rujna 2024. određena delegacija nadležnosti iz razloga što je prednik tuženice bio zadarski psihijatar, profesor, bivši ravnatelj Psihijatrijske bolnice Ugljan i kroz duže razdoblje imenovan za sudskog vještaka pred Općinskim sudom u Zadru i Županijskim sudom u Zadru, pa je iz tih razloga zatražena svrsishodna delegacija prvostupanjskog suda primjenom čl. 68. st. 1. ZPP, kao i da u ovom postupku postoje identični razlozi koji dovode u sumnju objektivnost i nepristranost sudaca Općinskog suda u Zadru. Smatra da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge na kojima je utemeljen zaključak o mjesnoj nenadležnosti, da su izneseni razlozi proturječni između onoga što se navodi u obrazloženju i isprava sadržanih u spisu, da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, ukazujući da je Ustavni sud Republike Hrvatske u odlukama broj U-I-659/1994 od 15. ožujka 2000., U-III/2494/2008 od 30. ožujka 2011., U-III-3119/2009 od 6. svibnja 2010. i U-III-1128/2010 od 27. svibnja 2010. izrazio shvaćanje da postupci i odluke koje donose tijela sudbene vlasti moraju biti u skladu s načelom vladavine prava, što isključuje arbitrarnost i proizvoljnost, a zahtijeva da budu ispitane tvrdnje stranaka i odluke obrazložene, s obzirom da bi protivno dovelo u pitanje načela dobrog rada pravosuđa i pravičnosti suđenja.

7. U odgovoru na žalbu tuženica ukazuje da rješenje Općinskog suda u Zadru broj P- 1972/2022, na koje se poziva tužitelj, nije ni od kakve važnosti u ovom postupku, s obzirom da primjenom čl. 68. ZPP samo nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi u pojedinom predmetu drugi stvarno nadležni sud pod određenim pretpostavkama, a što znači da postupak svrsishodne delegacije može inicirati samo nadležni Općinski sud u Zadru nakon što mu predmet bude ustupljen kao mjesno nadležnom sudu po čl. 46., čl. 47. st. 1. i čl. 56. ZPP. U prilogu odgovora na žalbu tuženica je dostavila tužbu koju je tužitelj podnio protiv tuženice i ĆO radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pod brojem P-1972/2022, rješenje Općinskog suda u Zadru od 14. veljače 2023. broj Su-264/2023 kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izuzeće sutkinje u predmetu broj P-1972/2022 i rješenje od 25. siječnja 2024. broj Su- 264/2023-9 kojim je odbačen zahtjev tužitelja za izuzeće predsjednika Općinskog suda u Zadru i predsjednika Županijskog suda u Zadru u predmetu broj P-1972/2022.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelj sadržajno ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje nije proturječno niti nerazumljivo, te sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu proturječne stanju u spisu i nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost, a ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti ijedna druga bitna povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

9. Činjenično stanje koje se odnosi na utvrđenje prvostupanjskog suda da je predmet spora zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je tuženica dužna trpjeti upis prava suvlasništva tužitelja u ½ dijela u zemljišnim knjigama na temelju pravomoćne sudske odluke, kao i da se nekretnine nalaze na području Općinskog suda u Zadru kao pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

9.1. Tvrdnje tužitelja o postojanju razloga na temelju kojih je u predmetu broj P- 1972/2022 usvojen zahtjev za svrsishodnu delegaciju, i prema ocjeni ovoga suda ne mogu biti od utjecaja u konkretnom slučaju na zakonitost pobijanog rješenja.

10. Za ocjenu osnovanosti prigovora tuženice o mjesnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda mjerodavna je odredba čl. 56. st. 1. ZPP koja propisuje da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. S obzirom da čl. 20. ZPP propisuje da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (st. 1.), a da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari (st. 2.), prvostupanjski sud se pravilnom primjenom materijalnog prava (čl. 56. st. 1. ZPP) proglasio mjesno nenadležnim po prigovoru tuženice s obzirom da je za predmetni spor isključivo nadležan Općinski sud u Zadru na čijem području se nalaze nekretnine.

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 19. veljače 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun