REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
51000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-72/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nataše Gurjanov, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika ZV podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1095/2024-21 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Usvaja se žalba okrivljenika ZV te se ukida pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-11095/2024-21 od 6. prosinca 2024., okrivljenik ZV proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11 te je temeljem iste zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
2. Temeljem članka 40. stavka 5. u svezi sa člankom 42. KZ/11 optuženiku ZV izričena je i sporedna novčana kazna od po 100 (sto) prosječnih dnevnih dohodaka u Republici Hrvatskoj, u visini jednog dnevnog dohotka od 44,03 EUR (četrdeset četiri eura i tri centa), što iznosi ukupno 4.403,00 EUR (četiri tisuće četiristo tri eura), a koju kaznu je temeljem članka 42. st. 6. KZ/11 dužan platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude.
3. Točkom V. pobijane presude odlučeno je da ukoliko optuženik ne plati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom, sud će postupiti sukladno čl. 43. KZ/11.
4. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku ZV u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 31. srpnja 2024. pa nadalje.
5. Na temelju članka 79 stavka 2 KZ/11 od okrivljenika je trajno oduzet mobilni uređaj marke Samsung IMEI 1: 354987850065582 i IMEI 2: 356456780065581 s pripadajućom SIM karticom bugarskog teleoperatera pozivnog broja [broj SIM kartice] i jedna SIM kartica VIVA COM broj [broj SIM kartice] i 0165740366, koji su privremeno oduzeti od optuženika po djelatnicima PUSD PGP Trilj uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br, 01570765 od 31. srpnja 2024, koji će se uništiti po pravomoćnosti presude.
6. Točkom VIII. izreke pobijane presude odlučeno je da će se na temelju članka 189. ZKP/08, optuženiku ZV po pravomoćnosti presude vratiti osobni automobil marke Mercedes bugarskih registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], sive boje, jedan ključ od vozila sa privjeskom i jedna prometna dozvola bugarskog serijskog broja [serijski broj] koji su privremeno oduzeti od optuženika po djelatnicima PUSD PGP Trilj uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br, 01570764 od 31. srpnja 20214.
7. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakna o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), određeno je da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 Eur-a.
8. Protiv te presude žalbu je izjavio okrivljenik ZV po braniteljici Smiljenki Buljan, odvjetnici iz Splita zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog odluke o kazni, odluke o oduzimanju predmeta i odluke o troškovima, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno, da preinači pobijanu presudu na način da okrivljeniku ZV izrekne uvjetnu osudu ili djelomičnu uvjetnu osudu.
9. Državno odvjetništvo nije izjavilo odgovor na žalbu.
10. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
11. Žalba okrivljenika ZV je osnovana.
12. Okrivljenik ZV upire žalbom da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka time što je okrivljeniku izrekao sporednu novčanu kaznu u prosječnim dnevnim dohocima temeljem članka 42. KZ/11 jer da se sporedna novčana kazna od 1. siječnja 2013. više ne izriče u prosječnim dnevnim dohocima, već u dnevnim iznosima, što da je i naznačeno u odredbi članka 42. stavak 1. KZ/11 pa da je presuda nerazumljiva. Nadalje se u žalbi ističe da u točki 5. izreke pobijane presude prvostupanjski sud navodi da ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u roku koji je određen presudom, sud da će postupiti sukladno članku 43. KZ/11 čime da je presuda nerazumljiva budući u samoj izreci mora biti točno, dakle tekstualno opisano koje se posljedice ukoliko sporedna novčana kazna ne bude u danom roku plaćena. To i stoga što da se u odredbi članka 43. KZ/11 razlikuje ima li ili nema okrivljenik stalno prebivalište ili boravište u [adresa]. Pobijana presuda da uopće ne sadrži razloge na koji je način prvostupanjski sud utvrdio broj prosječnog dnevnog dohotka (iako se novčana kazna izriče u dnevnim iznosima) od 44,03 eura. Također se žalbom upire da je izostalo obrazloženje o tome zašto se oduzimaju predmeti obzirom da je takvo oduzimanje predmeta sukladno odredbi članka 79. stavak 2. KZ/11 fakultativno, a ne obvezno. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žalitelj obrazlaže i time što da sud prvog stupnja u odluci o troškovima nije dostatno obrazložio visinu paušalnog iznosa od 700,00 eura koji da tako visoko odmjeren nije uobičajen u praksi sudova, a u ovom konkretnom slučaju da se radi o nezaposlenoj osobi, osobi bez primanja, ocu dvoje djece od koje je jedno maloljetno o kojem se mora skrbiti, a kako je to navedeno u izreci pobijane presude.
13. U pravu je žalitelj kada upire da se sukladno odredbi članka 42. stavak 1. KZ/11 novčana kazna izriče u dnevnim iznosima, a ne u prosječnim dnevnim dohocima kako to pogrešno izriče okrivljeniku prvostupanjski sud u točki IV. izreke pobijane presude. Premda se novčana kazna izriče u dnevnim iznosima, u odnosu na tako izrečenu sporednu novčanu kaznu prvostupanjski sud ne obrazlaže istu, ne iznosi razloge za broj prosječnih dnevnih dohodaka, kao niti na koji je način utvrdio da bi jedan dnevni dohodak iznosio 44,03 Eur-a te ne primjenjuje odredbu članka 42. stavak 3. KZ/11, a što sve čini presudu nejasnom i nerazumljivom uslijed čega se ista ne može ispitati. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
14. Bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 486. stavak 1. točka 11. ZKP/08 počinjena je i iz razloga što u pobijanoj presudi sud prvog stupnja nije uopće obrazložio iz kojeg razloga donosi odluku o oduzimanju predmeta sukladno odredbi članka 79. stavak 2. KZ/11. Tom odredbom KZ/11 je oduzimanje predmeta i sredstava koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela doista fakultativno, kako to ispravno ističe žalitelj, pa je takvu odluku sud bio dužan obrazložiti sukladno odredbama čl. 459. st. 4. i st. 6. ZKP/08, a o čemu u pobijanoj presudi nema uopće razloga. Kako se niti iz tog razloga presuda ne može ispitati, to je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 486. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
15. Premda je u pravu je žalitelj kada upire i na nedostatnost u izreci presude točke V. jer nisu navedene posljedice neplaćanja sporedne novčane kazne kako je to propisano člankom 43. KZ/11, činjenica što okrivljenik nema prebivalište ili boravište u [adresa] upućuje na postupanje suda sukladno stavku 6. toga članka pa se u tome dijelu presuda može ispitati.
16. U odnosu na troškove kaznenog postupka, pravilno žalitelj ukazuje da iz izreke presude proizlazi da je okrivljenik nezaposlena osoba, osoba bez primanja i otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, dok u obrazloženju presude nisu navedeni razlozi kojima se sud rukovodio kada je odmjerio troškove postupka u visini od 700,00 Eur-a čime su izostali razlozi o odlučnim činjenicama za troškove kaznenom postupka.
17. Slijedom svih prednje iznijetih razloga, valjalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika ZV pobijanu presudu ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
18. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja razmotriti sve na što mu je ukazano ovom odlukom, kako u pogledu obrazloženja sporedne novčane kazne, tako i u pogledu obrazloženja odluke o oduzimanju predmeta te dostatnog obrazloženja troškova postupka, a sve sukladno odredbama članka 459. stavka 4. i stavka 6. ZKP/08, te potom donijeti novu, u svemu na zakonu utemeljenu i obrazloženu odluku.
19. Iz prednje iznijetih razloga valjalo je povodom žalbe okrivljenika, pobijanu presudu ukinuti temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08 i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Rijeka, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
