REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9164/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od suca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te sudaca Sanje Gospočić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Omazić Pavličić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene Mirele Blažević, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023 – dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja od dana 8. listopada 2024., klasa: 211-07/24-1/15311, broj: 511-15-12-24-1, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljene Mirele Blažević, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje u tekstu: PZ), okrivljena Mirela Blažević (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je dana 8. listopada 2024. u 15:20 sati, u mjestu Cerna, Velika Cerna 147A, vozila M1 marke OPEL, reg. oznake VK520GH, krećući se ulicom Velika Cerna iz smjera zapada u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto Cerna brzinom od 95 km/h, a koja je utvrđena uređajem Laser cam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, dakle kretala se brzinom od 85 km/h. Brzina u navedenom mjestu je određena prometnim znakom,

- pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog zakona.

II. Uslijed odluke pod točkom I., prigovor okrivljene Mirele Blažević je bespredmetan.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, a uslijed odluke pod točkom I., troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja od dana 8. listopada 2024., klasa: 211-07/24-1/15311, broj: 511-15-12-24-1 proglašena je krivom Mirela Blažević da je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. ZSPC-a za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljena Mirela Blažević je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu čl. 238. st. 11. PZ-a, prigovor prihvaća žalbom.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. PZ-a, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

4.1. Naime, okrivljena je proglašena krivom što krećući se ulicom Velika Cerna iz smjera zapada u smjeru istoka kroz naseljeno mjesto Cerna brzinom od 95 km/h, a koja je utvrđena uređajem Laser cam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, dakle kretala se brzinom od 85 km/h. Brzina u navedenom mjestu je određena prometnim znakom pa da je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog zakona.

4.2. Odredbom članka 53. stavka 1. ZSPC-a, propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

4.3. Odredbom članka 53. stavka 4. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

4.4. Dakle, iz ovih citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da se za prekršaj iz članka 53. stavka 1. isključivo može kazniti vozač koji se na cesti u naselju vozilom kretao brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio te da će se kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a sve navedeno čini biće prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. ZSPC-a.

4.5. Kako je to vidljivo iz izreke pobijanog prekršajnog naloga izdavatelj nije naznačio za koliko je više od dopuštene brzine okrivljenica vozila u naselju niti je naznačeno koja je brzina dopuštena postavljenim prometnim znakom za taj dio naselja pa da bi sud iz navedenog mogao utvrditi koja je razlika u brzini, odnosno za koliko je više od dopuštene brzine okrivljena upravljala vozilom kritične zgode.

4.6. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljena vodi prekršajni postupak, a budući da nije u potpunosti činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog na način da je okrivljena za predmetno djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. oslobođena od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I.

6. Stoga, uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, prigovor okrivljene je bespredmetan (točka II. izreke ove presude), a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava (točka III. izreke presude).

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Iva Omazić Pavličić, v.r.

Tomislav Tomašević, v.r.

Presuda se dostavlja Policijska uprava vukovarsko-srijemskoj, Postaji granične policije Županja, u 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.