Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-592/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dentech d.o.o. Split, Poljička cesta 26 A, OIB: 11294765977, kojega kao punomoćnik zastupa Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o. Splitu, protiv tuženika MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa privremena zastupnica Petra Dulčić Kardum, odvjetnica u Splitu, radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Povrv-26/2024-8 od 11. lipnja 2024., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu ( točka I. i III. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj Povrv-26/2024-8 od 11. lipnja 2024.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudio:
"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita posl. br. Ovrv- 1736/2021 od 19.travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da namiri tužitelju u roku 8 dana tražbinu u iznosu od 1.513,04 EUR (slovima:tisuću pet stotina trinaest eura četiri centa) sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 10.veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac iz Splita posl. br. Ovrv- 1736/2021 od 19.travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 204,06 EUR na ime nastalih troškova sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, budući da o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.
III. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 1.887,04 EUR (slovima: tisuću osam stotina osamdeset sedam eura četiri centa), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11.lipnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. IV. Nalaže se tužitelju da u roku 8 dana naknadi privremenom zastupniku tuženika Petri Dulčić Kardum, odvjetnici u Splitu, trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvije stotine eura)".
2. Protiv točke I. i III. izreke navedene presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naplatu novčanog potraživanja utemeljenog na pruženoj stomatološkoj usluzi estetske korekcije zuba ugradnjom cirkon keramičke krunice iskazana u računu broj: 300-1-1 od 1. veljače 2021. u svoti od 1.513,04 EUR/11.400,00 kn.
7. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka. 365. stavak 2. ZPP-a, a na neku drugu povredu žalitelj ne ukazuje u žalbi.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj izvršio uslugu estetske korekcije zuba ugradnjom cirkon keramičkih kruna. Sporan je dogovor stranaka o plaćanju usluge, odnosno je li tražbina podmirena.
9. Prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je tuženik koristio tužiteljeve usluge za ugradnju jedanaest cirkon keramičkih krunica,
-da je tuženik platio trošak ugradnje pet cirkon-krunica u iznosu od 1.260,87 EUR, tada 9.500,00 kn, prema računu broj: 3653-1-1 od 22. prosinca 2020., i to u 12 rata,
- da je dokaz o uplati jedne rate za račun iz prethodne alineje dostavio uz prigovor, sada odgovor na tužbu u ovome predmetu;
- da je tužitelj, za ugradnju preostalih šest cirkon keramičkih krunica ispostavio tuženiku račun broj: 300-1-1 od 1. veljače 2021. na iznos od 1.513,04 EUR, tada 11.400,00 kn,
-da se navedeni iznos odnosi na trošak ugradnje 6 komada cirkon-keramičkih krunica, te da je cijena jedne krunice 252,17 EUR, tada 1.900,00 kn;
- da tuženik nije podmirio iznos od 1.513,04 EUR iskazan u računu broj 300-1-1 od 1. veljače 2021.
9.1. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo obvezavši tuženika naknaditi tužitelju novčanu tražbinu iskazanu u računu broj 300-1-1 od 1. veljače 2021. jer je tužitelj izvršio uslugu a tuženik, na kojemu je teret dokaza, nije dokazao da je tražbinu podmirio.
10. Budući je tuženik u cijelosti izgubio spor pravilno mu je naloženo platiti parnične troškove, a u žalbi se ne navodi zbog čega odluku o troškovima smatra nepravilnom, samo tvrdi da je odluka o troškovima pogrešna jer je pogrešna i odluka o glavnoj stvari. Tuženik pobija odluku o troškovima postupka paušalno, ne navodeći razloge pobijanja. Kako ovaj sud, a s obzirom na početak prvostupanjskog postupka (postupak je započeo nakon 1. rujna 2019. kada je stupio na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-u "Narodne novine" broj: 70/19, dalje: ZID ZPP) ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka valjalo je odbiti žalbu protiv odluke o troškovima postupka.
11. Kako je žalba tuženika odbijena to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti.
12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Marija Vetma
