Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-624/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđan Kuzmanić kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojega kao punomoćnik zastupa Mijo Maćaš, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika AH, s posljednjim aktivnim boravištem u [adresa] u [adresa], trenutno nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa privremeni zastupnik Hrvoje Miličević, odvjetnik u Županji, radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj P-411/2022-25, u sjednici održanoj 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu ( točki I. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj P-411/2022- 25.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudio:
" I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi: "I. Nalaže se tuženiku AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., Podružnica Osijek, S. Radića 19, Osijek, iznos od 25.028,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2023. u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta sa uvećanjem kamatne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, kao i da mu naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje ta svako polugodište uvećan njem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
II. Privremenom zastupniku tuženika Hrvoju Miličeviću odvjetniku iz [adresa] s osnova rada privremenog zastupnika priznaje se iznos od 1.593,75 eura (tisućupetstodevedesettrieuraisedamdesetpetcenti).
III. Nalaže se računovodstvu ovog suda da Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u [adresa], kao privremenom zastupniku tuženika AH, na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, isplati iznos od 1.593,75 eura (tisućupetstodevedesettrieuraisedamdesetpetcenti) iz predujma koji je položio tužitelj, na žiro-račun broj [broj bankovnog računa], a nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, na račun privremenog zastupnika Hrvoja Miličevića broj računa IBAN [broj bankovnog računa] Privredna banka Zagreb d.d.
IV. Odbija se zahtjev privremenog zastupnika tuženika s osnova rada privremenog zastupnika preko iznosa od 1.593,75 eura do zatraženog iznosa od 6.375,00 eura."
i riješio je:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev preko iznosa od 25.028,77 eura do iznosa od 34.198,82 eura koliko je zatraženo u tužbi."
2. Protiv točke I. izreke navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te prihvatiti tužbeni zahtjev ili u pobijanom dijelu ukinuti presudu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naplatu novčanog potraživanja po ugovoru o kreditu, koji je zaključen između tužitelja i tuženikove prednice pokojne LH, kojim ugovorom je tuženikovoj prednici stavljen na raspolaganje iznos od 22.500,00 eura u protuvrijednosti u kunama na rok otplate od 10 godina.
7. Nije počinjena ni jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka propisanih člankom 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čanka. 365. stavak 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354 stavak 2. točka 11. na koju žalitelj ukazuje u žalbi tvrdnjom da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
8. Među strankama nije sporno:
- da je tuženikova supruga pokojna LH **.**.2012. sa tužiteljem zaključila ugovor o kreditu temeljem kojega joj je pokojnoj LH stavljen na raspolaganje iznos od 22.500,00 eura u protuvrijednosti u kunama na rok otplate od 10 godina;
- da je pokojna LH nakon proteka kratkog vremena od zaključenja ugovora o kreditu prestala otplaćivati kredit,
- da je pokojna LH preminula **.**.2013.
- da je tuženik je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Vukovaru posl. br. 7 O-877/15 od 16. studenoga 2015. proglašen nasljednikom u 6/10 dijela na nekretninama upisanim u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], osobnom automobilu, novčanim sredstvima kod HPB na tekućem računu, klima uređaju, pećnici, televizoru i zamrzivaču, te u 8/80 dijela na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]
- da je pod brojem P-32/2019 pred prvostupanjskim sudom donesena pravomoćna presuda u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb, protiv tuženika TH, KH, NH i AHĆ, djece pokojne LH, kojom je naloženo tuženicima kao nasljednicima pokojne LH da tužitelju Privrednoj banci d.d. Zagreb,djelomično podmire ovu tražbinu;
- da je u parničnom predmetu prvostupanjskog suda broj P. 32/2019 kao tuženik označen i AH (ovdje tuženik) te da je u odnosu na njega pravomoćnim rješenjem broj P-32/2019 od 7. lipnja 2022. odbačena tužba, jer tužitelj nije uplatio troškove za rad tuženikovog privremenog zastupnika,
9. Prvostupanjski je sud utvrdio :
- da prema izvatku iz tužiteljevih poslovnih knjiga na dan 13. travnja 2016. dug po ugovoru o kreditu dug iznosi sveukupno 25.028,77 eura;
- da je ugovor o kreditu raskinut 16. travnja 2014.
9.1. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo zaključivši da je u momentu podnošenja tužbe 8. studenoga 2022. nastupila zastara spornog potraživanja.
10. Odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 79/15 i 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 - dalje u tekstu ZOO) propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Kako je tuženikova prednica (supruga) propustila platiti dospjele anuitete o kreditu te je tužitelj raskinuo ugovor otkazom 16. travnja 2015. otkazom tog ugovora dospio je na naplatu cijeli neotplaćeni iznos kredita. Time je potraživanje tužiteljevo potraživanje prestalo imati karakter potraživanja povremenih davanja te se na to potraživanje više ne može primijeniti trogodišnji rok već se u tom slučaju primjenjuje opći zastarni rok iz članka 225. ZOO-a od pet godina kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
10. 1. Budući je tužba u ovom predmetu podnesena 8. studenoga 2022. od dana raskida ugovora 16. travnja 2014., protekao je petogodišnji rok u kojemu je tužitelj tražbinu mogao naplatiti u sudskom postupku tj. nastupila je zastara potraživanja tužiteljeve tražbine .
11. Pravilan je zaključak prvostupanjskoga suda da do prekida zastare nije došlo podnošenjem tužbe protiv tuženika u predmetu prvostupanjskoga suda broj P- 32/2019 budući je u tužba u odnosu na tuženika odbačena. Odluku je utemeljio na odredbi članka 242. stavak 2. ZOO-a. Tom odredbom je propisano da do prekid zastare ne dolazi ako vjerovnikova tužba bude odbačena ili tužbeni zahtjev odbijen.
12. Slijedom navedenog, budući da je sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZOO- a zastara tužiteljeva potraživanja počela teći 16. travnja 2014., jer je tužitelj tada imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze i da nije došlo do prekida zastare, to je utuženo tužiteljevo potraživanje zastarjelo još 17. travnja 2019. protekom općeg (petogodišnjeg) zastarnog roka. Slijedom toga prvostupanjski sud je zbog proteka roka zastarijevanja pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
13. Kako žalba nema opravdanja valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Srđan Kuzmanić
