Broj: Ppž-919/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika –specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VŠ zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva EU ("Narodne novine", broj: 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika VŠ podnesenoj putem branitelja Željka Zrno odvjetnika iz Osijeka protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek Vijeća za prekršaje, od 9. prosinca 2024. Klasa 413-01/21-26/2573 Urbroj 513-02-7002/20-24-27, na sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2025. i 12. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenika VŠ ukida se pobijano rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenik VŠ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. toč. 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva EU i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.590,00 EUR.
2.Istim rješenjem od okrivljenika VŠ je temeljem članka 70. stavka 1. Zakon o provedbi carinskog zakonodavstva EU oduzeta roba opisna u izreci rješenja pod II.
3.Istim rješenjem okrivljenik VŠ je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR.
4.Protiv tog rješenja okrivljenik VŠ je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st1. toč.11. Prekršajnog zakona
5. Žalba je osnovana.
6.Rješavajući predmet Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijano rješenje o prekršaju iz osnova i razloga iz kojih se ono pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je, jesu li rješenjem o prekršaju na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona te je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na što osnovano ukazuje žalitelj.
7. Žalitelj osnovano ističe da je prvostupanjsko tijelo državne uprave kako bi opravdalo svoju odluku o oduzimanju predmeta prekršaja navelo da je okrivljenik odgovorna osoba u tvrtki INVISO d.o.o. koja je distributer proizvoda koji su oduzeti jer se radi o robi komercijalne naravi, a na okolnost da je tvrtki INVISO d.o.o. distributer proizvoda koji su oduzeti nije proveden niti jedan dokaz , na koji dokaz bi se tada obrana imala pravo očitovati. Ističu da okrivljenik nije distributer nikakvih proizvoda i da je robu kupio kao fizička osoba što se vidi iz računa.
.
8. Iz stanja spisa odnosno iz sadržaja zapisnika o glavnoj raspravi proizlazi da sud nije proveo niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tvrtka INVISO d.o.o. distributer proizvoda koji su oduzeti.
9. U obrazloženju prvostupanjske odluke se navodi da je uvidom u sudski registar i podatke tvrtke INVISO d.o.o. utvrđeno da je okrivljenik jedini osnivač i direktor navedenog poduzeća te da je ta tvrtka distributer za poduzeće Integro Co koje je izdalo računa za robu koja je oduzeta od okrivljenika .
10. Međutim iz sadržaja zapisnika o glavnoj raspravi ne proizlazi da je izvršen uvid podatke tvrtke INVISO d.o.o. i nije jasno na temelju kojih dokaza je utvrđeno koja je djelatnost tvrtke INVISO d.o.o. jer iz sudskog registra trgovačkog suda proizlazi tko je osnivač tvrtke i odgovorna osoba ali ne proizlazi da je tvrtka INVISO d.o.o. distributer proizvoda koji su oduzeti za poduzeće Integro Co koje je izdalo računa za robu koja je oduzeta od okrivljenika . Okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je predmetne proizvode kupio za vlastitu uporabu te da je vrijednost proizvoda manja od 1500,00 kuna a to proizlazi i iz materijalno dokaza u vidu računa koji je priložio.
11. U obrazloženju odluke se navodi da se ne prihvaća takva obrana okrivljenika jer da je okrivljenik jedini osnivač i direktor poduzeća INVISO d.o.o. te da je ta tvrtka distributer za poduzeće Integro Co koje je izdalo računa za robu koja je oduzeta od okrivljenika ali iz obrazloženja ne proizlazi iz kojih dokaza je utvrđeno da je tvrtka INVISO d.o.o. distributer predmetnih proizvoda za poduzeće Integro Co.
12. Slijedom navedenog prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje se ukazuje žalbom. Počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona jer je obrazloženje odluke u suprotnosti s stanjem spisa uz to je počinjena i bitna povreda iz članka 195. st.2. Prekršajnog zakona jer je sud povrijedio odredbu čl. 179. st 5. Prekršajnog zakona a to je utjecalo na prava obrane koja su propisana čl. 85. st. 2. Prekršajnog zakona jer se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ga terete.
13.U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će donijeti novu odluku u kojoj će otkloniti spomenute nedostatke i koju će obrazložiti imajući u vidu razloge iz ove odluke.
U Zagrebu, 19. veljače 202. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić,v.r.
Mario Soljačić,v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.
