Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1099/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JG fizičke osobe-obrtnika, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 4. u vezi stavka 1. podstavka 1. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj: 30/2009, 55/2013, 41/2016, 114/2018, 14/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 16. prosinca 2024., broj: Pp-941/2023-8, na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik OG
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da ne bi:
kao fizička osoba – obrtnik i vlasnik SLIM obrta za ugostiteljstvo, vl. OG, dana 11. ožujka 2023., u 22,30 sati u ugostiteljskom objektu – caffe baru "Daj Dam" u Možđencu, kbr. 1/G, izvršio elektroničko limitiranje miksete "BEHRINGER, EUROPOWER", model PMP980S, 800 WATT, 10 CHANNELS POWERED MIXER WITH DUAL MULTI-FX PROCESSOR AND FBQ FEEDBACK DETECTION SYSTEM, koji se nalazi u priručnom skladištu caffe bara, što je utvrđeno okretanjem potenciometra na navedenoj mikseti bez ograničenja, odnosno prekida glazbe, te za zatečene izvore buke nema ishođeno rješenje o provedenim mjerama za zaštitu od buke,
čime bi počinio prekršaj iz članka 19. stavka 4. u vezi stavka 1. podstavka 1. Zakona o zaštiti od buke.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik OG proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 4. u vezi stavka 1. podstavak 1. Zakona o zaštiti od buke, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji navodeći da je okrivljenom izrečena kazna ispod minimuma propisanog Zakonom. Žalitelj predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i okrivljenom izrekne novčana kazna propisana Zakonom za predmetni prekršaj.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude i optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
6. Naime, odredbom članka 19. stavka 4. u vezi stavka 1. podstavka 1. Zakona o zaštiti od buke propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu (članak 4.), s tim da je člankom 4. istog Zakona propisano da su zaštitu od buke obvezni provoditi i osigurati njezino provođenje, između ostalog, pravne i fizičke osobe koje obavljaju registriranu djelatnost.
7. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude, kako je navedeno u izreci ove presude, nije navedeno da okrivljenik nije kritične zgode osigurao zaštitu od buke, slijedom čega nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja, pa djelo kako je činjenično opisano nije prekršaj, tako da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude (a jednako je i u optužbi), po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. veljače 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
