Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2787/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. SM, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okr. SM, podnesenom po branitelju Zvonimiru Zoriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Dugo Selo od 14. ožujka 2024., klasa:211-07/24-3/3106, urbroj: 511-19-38-24-1, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika SM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim pod točkom 2. izreke označava djelom prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i okrivljeniku se za navedeno djelo, na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura),

II Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za djela pod točkom 1. i 2. izreke, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku SM izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.350,00 eura (tisućutristopedeseteura), te se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, u izrečenu ukupnu novčanu kaznu od 1.350,00 eura uračunava vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa), pa je okrivljeniku preostalo za platiti iznos ukupne novčane kazne od 1.270,36 eura (tisućudvjestosedamdeset eura i tridesetšest centi), koji je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine preostalog iznosa ukupno izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

III. Odbija se prigovor okrivljenika SM kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik SM obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik SM i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.400,36 eura, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u točki 1. i 2. izreke prekršajnog naloga.

Istim prekršajnim nalogom, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 138,85 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da priznaje krivnju za počinjeni prekršaj i izražava kajanje, no dodaje da mu je vozilo potrebno za odlazak na radno mjesto u Zagreb, gdje prevozi djecu s posebnim potrebama u školu, te da iznos kazne predstavlja veliko financijsko opterećenje za mjesečna primanja okrivljenika, o kojima ovisi njegova obitelj, s tim da brine o svoje dvoje maloljetne djece, pa moli za oslobođenje od kazne, opomenu ili umanjenje izrečene novčane kazne, kao i za ukidanje zaštitne mjere. U prilog prigovoru dostavljen je podnesak naslovljen kao „pisana obrana“, u kojemu se iznose u bitnome okolnosti kao i u samom prigovoru.

Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, no da su na štetu okrivljenika u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava.

6. Naime, okrivljeniku se pod točkom 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga u bitnome stavlja na teret da kritične prigode nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao vozilom na lijevu stranu kolnika odnosno prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom je lijevim osvrtnim ogledalom udario u lijevo osvrtno ogledalo osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, pa da je time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona.

Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaj iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Međutim, kako konkretni činjenični opis iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži okolnosti iz prethodno navedene odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, da je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, to se isti činjenični opis ne može podvesti pod prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već isti sadrži obilježja osnovnog oblika ovog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Slijedom navedenog, a temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je po službenoj dužnosti preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela kao u točki I. izreke ove presude, srazmjerno čemu je trebalo i utvrditi novčanu kaznu za to djelo prekršaja.

7. Razmatrajući odluku o utvrđenoj novčanoj kazni u odnosu na prekršaje iz izreke prekršajnog naloga u povodu podnesenog prigovora, a cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja i da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, odnosno propisanog fiksnog iznosa, ovaj Sud smatra da je novčana kazna u visini zakonom propisanog posebnog minimuma za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u visini propisanog fiksnog iznosa za prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. tog Zakona primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora u tom dijelu, nego je pobijani prekršajni nalog preinačen u novčanoj kazni samo kao posljedica preinačenja prekršajnog naloga u pravnoj oznaci za prekršaj iz toč. 2. izreke toga prekršajnog naloga. K tome, uzimajući u obzir i nedokumentirane žalbene navode o materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, vijeće ovog suda ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

8. Nadalje, neosnovan je navod žalitelja u kojem predlaže primjenu opomene umjesto novčane kazne. Naime, odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina novčana kazna do 663,61 eura, dok u ovom predmetu mjerodavni propis, Zakon o sigurnosti prometa na cestama za predmetno djelo prekršaja iz točke 1. propisuje novčanu kaznu u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana. Dakle, iz prethodno navedene odredbe citiranog Zakona proizlazi da ne postoje zakonski uvjeti da se okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja primjeni opomena, jer bi u suprotnom sud primjenom opomene u konkretnom slučaju prekoračio ovlast koju ima po zakonu.

1. Također, ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi niti zakonskih uvjeta iz članak 38. Prekršajnog zakona za primjenu instituta oslobođenja od kazne.

10. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačen je pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, kako je to i navedeno u točki II. izreke ove drugostupanjske presude, pri čemu je sukladno članku 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme smještanja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u trajanju od dva dana (prema priloženoj Naredbi od 2. ožujka 2024.) kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa).

1. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a koji ističe žalitelj radi preinačenja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što je žalitelju zbog odlaska na posao i obavljanja obveza radnog mjesta, a što nije ničim niti dokumentirano, eventualno neophodno svakodnevno upravljanje vozilom, nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle vrlo blizu donje zakonom propisane granice, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i visoku koncentraciju alkohola od 2,25 g/kg, više je nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponovnog ugrožavanja sigurnosti prometa, te je u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl. 51.a Prekršajnog zakona.

12. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

1. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Dugo Selo u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.