Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-478/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetma kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Slađana Panić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Andreas Mlikota, odvjetnik iz Osijeka, radi utvrđenja postojanja i sprječavanja vršenja prava stvarne služnosti, te upisa u zemljišne knjige, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-299/2018-22 od 23. ožujka 2021., 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, djelomično prihvaća te se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-299/2018- 22 od 23. ožujka 2021.
potvrđuje:
-u točki I., II., III., V. i u dijelu točke IV. Izreke kojem je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava služnosti u zemljišnim knjigama,
preinačuje:
-u preostalom dijelu točke IV. Izreke kojom je tuženiku naloženo u roku od osam dana izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis njegovog prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.
II.Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza pješice, provoza kolima i poljoprivrednim strojevima preko kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], vinograd Brdo u selu površine 396 m 2 k. o. [katastarska općina], na sjevernoj strani površine 13,90 metara, a na južnoj strani 14,70 metara, u ukupnoj širini 3 metra, točka D do točke A širine 13,90 metara, točka C do točka B 14,70 metara, širina puta 3 metra, a za korist kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], vinograd Brdo u selu površine 1208 m2 , k. o. [katastarska općina], upisane kao vlasništvo tužitelja, a prema skici izmjere od 5.12.2019. izrađeno od strane Cukor d.o.o.
II. Tuženik je dužan trpjeti tužiteljevo pravo stvarne služnosti u korist tužiteljeve čestice kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], vinograd Brdo u selu površine 1208 m2 , k. o. [katastarska općina].
III. Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje stanje kakvo je postojalo prije sprječavanja prolaza i to na način da ukloni metalnu kapiju, žičanu ogradu, salonit ploče, kao i svaku drugu prepreku, u širini prolaza na koji se nastavlja njegova čestica kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], vinograd Brdo u selu površine 396 m2 , k. o. [katastarska općina], i to u roku osam dana.
IV. Nalaže se tuženiku u roku osam dana izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis njegovog prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama, u suprotnom istu će zamijeniti ova presuda.
V. Nalaže se tuženiku naknaditi parnični trošak tužitelju u iznosu od 5.296,80 kn, u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude s pripadajućim zateznim kamata od presuđenja pa do isplate."
2. Tuženik pravovremenom žalbom pobija navedenu presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja te obveže tužitelja da nadoknadi prouzročeni parnični trošak tuženika uvećan za trošak sastava žalbe.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika predlažući da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava stvarne služnosti prolaza pješice, provoza kolima i poljoprivrednim strojevima preko nekretnine tuženika u korist nekretnine tužitelja, te da je tuženik dužan trpjeti to pravo te da uspostavi prijašnje stanje kako je bilo prije sprječavanja prolaza i da tuženik tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis u zemljišne knjige.
6.Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava, odnosno zapisnika, a ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa se nije ostvario žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
8. U odnosu na žalbene navode tuženika koji se odnose na ocjenu dokaza s obrazloženjem da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio iskaze svjedoka, valja reći da su isti neosnovani jer je prvostupanjski sud u cijelosti dao jasne i valjane razloge u vezi ocjene njihovih iskaza, dok se prigovori žalitelja u suštini svode na procjenjivanje tih iskaza i donošenje vlastite ocjene izvedenih dokaza, pa stoga nije ostvarena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a na koju prema sadržaju žalbe ukazuje tuženik.
9.Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti koje su važne za zakonito presuđenje u ovoj pravnoj stvari i na temelju postignutih rezultata valjano utvrdio potrebno činjenično stanje izloživši ga u obrazloženju pobijane presude. Zbog navedenog ovaj sud prihvaća u cijelosti tako utvrđeno činjenično stanje pa prema tome nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje ukazuje žalitelj.
10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće:
-uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na kč. br. [katastarska čestica] – vinograd Brdo u selu sa 396 m2 , kao vlasnik upisan MD, sin
A, iz [adresa],
-uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na kč. br. [katastarska čestica] – vinograd Brdo u selu sa 1208 m2 , kao vlasnik upisan AD, sin M, iz [adresa],
-uvidom u kopiju katastarskog plana Državne geodetske uprave, Ispostava Orahovica, utvrđeno je gdje se nalaze sporne nekretnine,
-iz dopisa od 11.svibnja 2018. proizlazi da je tužitelj putem svog punomoćnika pozvao tuženika da mu omogući pristup do sporne nekretnine,
-iz spisa Općinskog suda u Slatini, Stalna služba Orahovica P-55/09 proizlazi da je vođen postupak po tužbi AD protiv MD kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave. Presudom od 29. siječnja 2009. utvrđeno je da je AD vlasnik kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je naloženo MD da istom izda tabularnu ispravu valjanu za prijenos prava vlasništva. Drugostupanjskom odlukom od 12. studenog 2009. odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja. Rješenjem Vrhovnog suda RH od 4. svibnja 2011. revizija tuženika se odbacuje kao nedopuštena,
-očevidom na licu mjesta utvrđeno je da travnati put postoji do odašiljača i da postoji ograda na spornoj nekretnini u vlasništvu tuženika, a radi se o žičanoj ogradi sa stupcima i kapijom. Sudski vještak Krunoslav Cukor naveo je da je na terenu zatekao žičane ograde kojima je ograđen posjed tuženika. Za iskolčenje međa koristio je podatke katastra Orahovica, uz napomenu da je dio katastarske općine [katastarska općina] u postupku nove izmjere zajedno s k. o. [katastarska općina], tako da je koristio i stare i nove podatke. Prema starim podacima put do antenskog odašiljača vodio je preko nekretnina tuženika sve do kraja čestice antenskog odašiljača (kč. br. [katastarska čestica]). Nakon snimanja put je obilježen i uveden u katastarski premjer, te je dobio svoj poseban broj i postao je javni put koji dolazi do k.č. tuženika, novi broj 8142, a stari broj 50/1. Obzirom da tužitelj ima nekretninu novi broj 8143, a stari broj 50/2, isti nije u mogućnosti pristupiti do svoje nekretnine, da ne prijeđe preko katastarske čestice tuženika. Razmatrajući mogući prilaz s drugih javnih puteva, utvrdio je da je prilaz sa sjeverne ceste koja se nalazi ispod nekretnina tužitelja i tuženika vrlo strm i nepristupačan za prilaz, te bi bio vrlo opasan za dolazak do tužiteljeve čestice, a također bi se moralo utvrditi pravo služnosti preko privatne čestice. Stoga je zaključio da je najjednostavniji prilaz s javnog puta ispred antenskog odašiljača. Dužina puta preko nekretnine tuženika na sjevernoj strani je 13,90, a na južnoj strani 14,70 metara, a širina je 3 metra, uz napomenu da ovo nije put kako je naveo nego pravo prolaza. Tužitelj prema sadašnjem stanju terena nije mogao nekakvim prijevoznim sredstvima dolaziti s nekog drugog puta, a za ranije ne zna.
-iz skice izmjere sudskog vještaka Krunoslava Cukora proizlazi da su u istoj naznačene sporne čestice stranaka, te put koji ide do kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženika. Da bi tužitelj mogao doći do svoje čestice, sudski vještak na skici izmjere označio je put širine 3 metra, a isti je obilježio točkama A, B, C, D.
11. Prvostupanjski sud prihvatio je tvrdnje tužitelja, potkrijepljene iskazima svjedoka KD, ED i ŠD i iskaza sudskog vještaka i utvrdio da su pravni prednici tužitelja, odnosno njegov djed i otac uživali kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je nekad bio vinograd i da su više od 50 godina prolazili do te nekretnine preko sporne nekretnine tuženika, jer da drugog puta nije bilo, niti su na bilo koji drugi način mogli prići toj nekretnini, pa je pozivom na odredbe članka 224. stavak. 1., članka 229. stavak 1. i članka 233. i 234. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu – ZVDSP) usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Prema shvaćanju ovog suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, osim u dijelu (točka IV. Izreke) kada je naložio tuženiku izdavanje tabularne isprava tužitelju za upis prava služnosti, jer se u konkretnom slučaju ne radi o obvezno pravnom odnosu između stranaka, pa je taj zahtjev neosnovan, ali u tom zahtjevu je kao manji sadržan zahtjev za trpljenje uknjižbe služnosti prolaza u zemljišne knjige, valjalo je u tom dijelu presudu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbije.
13. Obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 368. stavak 1. i članka 373. točka 3. ZPP-a.
14.Odluka prvostupanjskog suda o naknadi troškova parničnog postupka je pravilna i zakonita.
15. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava žalbe u zatraženom iznosu jer je sa žalbom uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu.
U Dubrovniku, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Marija Vetma
