Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-11315/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 11. listopada 2024., poslovni broj: Pp -3468/2021-13, na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika ČH kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik ČH je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR (trideset eura ), u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci okrivljenik ČH proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eura koju je obvezan platiti u roku 60 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.
1.1. Okrivljeniku je na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza te je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan naknaditi 100,62 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, zbog, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi kako tijekom postupka od njega nije uzet iskaz, nije imao mogućnost iznijeti svoju obranu, zapisnik o ispitivanu alkohola nije mu predočen tijekom postupka. U odnosu na sankciju smatra da je novčana kazna previsoka za nekog tko prima vojnu invalidninu u iznosu od 78, 30 eura mjesečno te bi ga navedena kazna financijski i psihički uništila, pogotovo kada je uz istu još i izrečena zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci. Predlaže da ga se oslobodi plaćanja novčane kazne i da se izrekne opomena, ukor ili rad za opće dobro.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi u kojoj se sadržajno žali i na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe kako sud nije omogućio sudjelovanje okrivljeniku u postupku te da od njega nije uzeta nikakva izjava niti je imao uvid u Zapisnik o ispitivanju alkohola.
6. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka navodeći kako prvostupanjski sud nije omogućio okrivljeniku sudjelovanje u postupku. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako je okrivljenik pozivan na rasprave u više navrata, s tri neuredne i dvije uredne dostave te nije došao na sud niti je opravdao svoj izostanak, a obzirom je okrivljenik uredno primio obavijest iz čl.109.a. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je pravilno, poziv za ročište za 11. listopada 2024. istaknuo na e-oglasnoj ploči. Stoga u situaciji kada je okrivljeniku dana mogućnost da dođe na ročište i iznese svoju obranu,a on tu mogućnost svojom voljom nije prihvatio ne može se govoriti o povredi prava obrane. Također, iz spisa je vidljivo kako je okrivljenik po alkotestiranju imao uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola obzirom ga je vlastoručno potpisao,
7. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, u smislu navoda prigovora okrivljenika, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne, a okrivljeniku je za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u visini zakonskog maksimuma, jer je okrivljenik višestruki specijalni povratnik, gdje je ista propisana u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, te ovaj Sud, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja i nedokumentirane žalbene navode, ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne. Okrivljenik je kao sudionik prometa upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,76 g/kg, počinio teži prometni prekršaj, te stoga nema uvjeta za izricanje ublažene novčane kazne.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
11. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 19. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, tužitelja
