REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14 a, Zlatar
Pp-1745/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐK zbog prekršaja iz čl. 4 st. 1 i 2 kažnjivo po čl. 91 st. 3 Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/18, 115/18, 98/18 i 57/22 dalje: ZPZ) i zbog prekršaja iz čl. 89 st. 1 kažnjivo po čl. 97 st. 3 istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, br. Klasa:
UP/I-320-02/24-03/93, Urbroj: 443-02-04-19-24-4 od 11. rujna 2024. nakon provedenog žurnog i javnog postupka, na temelju čl. 221 st. 2 i čl. 171 a st. 3 („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., i 114/22.; dalje: PZ), dana 19. veljače 2025. objavio i
presudio je
I/ Okrivljenica: ĐK rođ. Đ, kći A i N rođ. L, rođena **.**.1970. u [adresa], iz [adresa], informatičarka, zaposlena, mjesečna plaća 1.900,00 €, udana, suprug zaposlen, suprugova plaća 1.900,00 €, majka dvoje odrasle djece studenata, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana
k r i v a j e
što:
1/ 28.03.2024. svoju nekretninu u Lipovcu kod kbr. 85e uz općinsku cestu, na kčbr. [katastarska čestica] u naravi oranica zvana "Šalovčica" u površini od 1939 m[2] koja je upisana u k. o. [katastarska općina], nije održavala pogodnom za poljoprivrednu proizvodnju jer je ista bila obrasla visokim i niskim drvenastim raslinjem te korovom i travom
dakle, poljoprivredno zemljište kojeg je bila vlasnica nije održavala pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i obradu
2/ što do dana 23.07.2024. nije postupila po Rješenju poljoprivrednog inspektora od 8.05.2024. kojim joj je naređeno privođenje nekretnine navedene pod 1/ poljoprivrednoj proizvodnji u roku od 60 dana, a isto je rješenje primila 23.05.2024.
dakle, nije postupila po rješenju poljoprivrednog inspektora
čime je djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 4 st. 1 i 2 kažnjivo po čl. 91 st. 3 Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22), a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 89 st. 1 kažnjivo po čl. 97 st. 3 Zakona o poljoprivrednom zemljištu, pa joj se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
za djelo pod 1/ na čl. 4 st. 1 i 2 kažnjivo po čl. 91 st. 3 Zakona o poljoprivrednom zemljištu i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 40,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 89 st. 1 kažnjivo po čl. 97 st. 3 Zakona o poljoprivrednom zemljištu i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 50,00 €
pa se potom okrivljenici na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 60,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Sud je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenicu, ispitao svjedoka AK te je s obzirom na okrivljeničino priznanje prekršaja u nastavku postupka izveo dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE na listu 23 i 24 spisa.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala krivnju za počinjenje prekršaja. Navela je da dosita svoje poljoprivredno zemljište oranicu zvanu "Šalovčica" u Lipovcu na kčbr. [katastarska čestica] u površini od 1939 m[2] upisanu u k. o. [katastarska općina] nije privela poljoprivrednoj proizvodnji te da je ista obrasla visokim i niskim drvenastim raslinjem, korovom i travom. Također je u svemu potvrdila da u roku od 60 dana od dana dostave rješenja od strane višeg poljoprivrednog inspektora nije postupila po tom rješenju do 23.07.2024. i nije predmetnu nekretninu očistila, međutim, to nije učinila zbog obiteljske situacije. Pojasnila je da njezin suprug boluje od autoimune bolesti jetre, prošle godine je ozlijedio koljeno, svekrva joj je slijepa i jednostavno nije uspjela organizirati čišćenje te nekretnine u tom periodu, no, svakako će to učiniti tijekom ove godine, čim to vremenske prilike dopuste. Nadalje je iskazala da je ona to zemljište naslijedila iza pok. oca i pokušala ga je nekome dati na obradu, no, nitko nije zainteresiran, a obzirom da živi u [adresa] ne može ga obrađivati. Na kraju, okrivljenica je izrazila žaljenje što je do svega došlo te je zamolila sud za blagost.
3. AK svjedoči da je on viši poljoprivredni inspektor i u inspekcijskom nadzoru kojega je izvršio dana 28.03.2024. utvrdio je da posjednica nekretnine na kčbr. [katastarska čestica] oranica zvana "Šalovčica" površine 1932 m[2] koja se nekretnina nalazi u Lipovcu uz općinsku cestu i koje je vlasnica i posjednica ovdje okrivljenica, istu ne održava jer je predmetna nekretnina obrasla visokim i niskim drvenastim raslinjem i korovom, a na što mu je pozornost skrenuo poljoprivredni redar Općine Zlatar Bistrica. Nakon što je sve okolnosti utvrdio svjedok je naredio rješenjem okrivljenici da ukloni to raslinje i da nekretninu privede njezinoj svrsi, rješenje je donio 8.05.2024. i okrivljenica ga je primila dana 23.05.2024., međutim, u zadanom roku od 60 dana ona predmetnu nekretninu nije privela svrsi što je utvrdio u ponovljenom inspekcijskom nadzoru.
4. Na temelju priznanja okrivljenice koje je posve sukladno svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu kao i iskazu svjedoka AK, u svemu je utvrđeno da je okrivljenica počinila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 4. stavka. 1. i 2. ZPZ-a, a kažnjivo po članku 89. stavak 1. istog Zakona te djela iz članka 89. st. 1. ZPZ-a, a kažnjivo po članku 97. st. 3. istog Zakona, a koji se sastoje u tome da okrivljenica kao fizička osoba nije održavala svoje poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i obradu i nije postupila po rješenju poljoprivrednog inspektora kojim joj je naloženo očistiti nekretninu od korova, slijedom čega nema nikakve dvojbe već su prekršaji okrivljenice u svemu dokazani.
5. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom, ali joj je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod 1/ u iznosu od 66,36 do 1.990,84 € / 500,00 do 15.000,00 kn i za djelo pod 2/ u iznosu od 66,36 do 132,72 € / 500,00 do 1.000,00 kn, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od toga zakonom propisanog minimuma. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost te priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Imajući nadalje u vidu okrivljeničine obiteljske prilike i činjenicu da ne živi u mjestu gdje se nekretnina nalaze, što je doduše ne opravdava od odgovornosti ali istu umanjuje, mišljenje je suda da će se, kako ovim pojedinačnim kaznama, tako i izrečenom ukupnom novčanom kaznom, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka.
U Zlataru, 19. veljače 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti:
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar na br. Klasa: UP/I-320-02/24-03/93, Urbroj: 443-02-04-19-24-4
2. MPU, Odjel za prekršajne evidencije, po pravomoćnosti,
3. spis
