REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-505/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆK, zastupanog po branitelju Darku Belaiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 47. st. 1. i 3., čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/88116, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 10. listopada 2024., dana 19. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ĆK, sin Ć i H, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati

k r i v  j e

što je:

1. dana 3. listopada 2023. godine u 19:00 sati u Zagrebu upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se lijevom, odnosno istočnom stranom prilaznog kolnika parkirališta kbr. 49-51 Ulice Hrgovići u smjeru juga, iako se bio dužan kretati zapadnom, odnosno desnom stranom kolnika u smjeru kretanja

dakle, vozilom se nije kretao desnom stranom kolika

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 47. st. 3. istog Zakona,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. dolaskom do kbr. 51, polukružno se okretao skrećući u desno u smjeru sjeverozapada na zapadnu stranu kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju parkiranih vozila, tom je prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio je na stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran na središnjem dijelu navedenog prilaznog kolnika ispred kbr. 51, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, na mjestu koje nije obilježeno odgovarajućim prometnim znakom ili oznakama na kolniku kao mjesto za parkiranje vozila, a kojeg je prethodno parkirao ĆKK, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta.

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. iste zgode opisane pod toč. 1. i 2., nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu koji mi je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 10,00 eura (deset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 110,00 eura (sto deset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/88116, URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 10. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje počinjenja sva tri prekršaja u cijelosti i moli Vas blagost. Navedene prilike se trebao parkirati na predmetnom prostoru koji je bio totalno zakrčen vozilima. Stoga se vozio po lijevoj strani u suprotnom smjeru, a radilo se o kratkoj dionici i pritom nikoga nije bilo. Na kraju prostora se morao okrenuti jer nije bilo slobodnog mjesta i prilikom manevriranja i skretanja je dotaknuo jedno parkirano vozilo svojim desnim bočnim dijelom o njegov stražnji lijevi dio, a sve zbog veoma malog prostora za manevar. Radilo se samo o maloj ogrebotini, ali on je odmah stao i čekao vlasnika. Kako dulje vrijeme nitko nije dolazio, ostavio je za brisačem svoj broj mobitela i otišao (što se može vidjeti iz fotografije u spisu na kojoj se vidi papirić koji je ostavio), tako da ipak nije ostao na mjestu događaja. Vlasnik tog auta ga je i kontaktirao nakon nekog vremena, ali je ipak na kraju sve završilo na policiji. Jako žali zbog svega što se dogodilo. Nije nikada kažnjavan, te je veoma pristojan i oprezan u prometu. Svemu je doprinijela i njegova teška zdravstvena situacija, jer je se u to vrijeme liječio od teškog karcinoma i bilo mu je jako teško ostati na cesti i dugo čekati da dođe vlasnik, pa je to riješio ostavljanjem papirića, umjesto da ostane na mjestu događaja. Moli da mu se izrekne opomena ukoliko je moguće jer je student (student je 5 godine Digitalne forenzike i Informacijske sigurnosti na Tehničkom veleučilištu u Zagrebu, Zagreb, Vrbik 8), uzdržavaju ga roditelji i ima velike troškove za liječenje, te da mu se ne uzme dozvola, jer je zbog svog zdravstvenog stanja prinuđen redovito vozilom obilaziti doktore.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom od 23.9.2024. (str. 11-12 spisa), zapisnik o očevidu (str. 13-15 spisa), izvješće od 23.9.2024. (str. 16 spisa), podatci o vozaču (str. 18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (str. 19-20 spisa), razgledana je kroki skica mjesta događaja (str. 21 spisa) i fotografije koje prilažu spisa (str. 22-27 spisa). Sud je izvršio vrši uvid u medicinsku dokumentaciju i elektronički zapis o statusu studenta, koju je okrivljenik dostavio uz pisanu obranu (str. 32-35 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 16. siječnja 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 28-29 spisa).

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je da okrivljenik inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se lijevom, odnosno istočnom stranom prilaznog kolnika parkirališta, iako se bio dužan kretati zapadnom, odnosno desnom stranom kolnika u smjeru kretanja i da se polukružno okretao a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju parkiranih vozila uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta odnosno prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio je na stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], te je nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe te prilikom vršenja očevida a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu, skici mjesta događaja i fotografijama prometne nesreće. Svi izvedeni materijalni dokazi se podudaraju i nadopunjuju te čine jednu zaokruženu cjelinu tako da sud nije imao razloga izvedene dokaze ne prihvatiti kao valjane, zakonite i vjerodostojne dokaze.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja odnosno odgovornost za ovu prometnu nesreću međutim istakao je da je nakon prometne nesreće čekao vlasnika oštećenog vozila, a kako dulje vrijeme nitko nije dolazio, ostavio je za brisačem na papiriću svoj broj mobitela i otišao te ga je vlasnik oštećenog vozila kontaktirao nakon nekog vremena.

7. Naime, odredbom članka 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.“

8. Dakle, iz citirane zakonske odredbe okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće bio dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja.

9. Stoga, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje okrivljenik opisuje u obrani nisu razlozi za isključenje njegove odgovornosti, ali je sud uzeo u obzir pri procjeni stupnja težine počinjenog prekršaja.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne koje su propisane Zakonom za svaki prekršaj (za pod toč. 1. izreke presude u utvrđenom iznosu od 30,00 eura, za djelo opisano po toč. 2. izreke presude propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, s time da se temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura, za djelo pod toč. 3. izreke presude u propisanom rasponu kazne od 390,00 eura do 920,00 eura), primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto da nije prekršajno osuđivan, priznanje prekršaja, da je svjestan svoje odgovornosti, izraženo iskreno žaljenje, uzete su u obzir njegove imovinske i osobne prilike koje je istakao u svojoj obrani odnosno da je student, uzdržavaju ga roditelji, zdravstveno stanje zbog kojih ima velike troškove liječenja kako je istakao u svojoj obrani, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Potom je sud tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Nadalje, potrebno je navesti da u konkretnom slučaju nije bilo niti osnove za primjenu mjere upozorenja opomene, kako je to obrana predlagala, budući da je u odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do  663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Također, za prekršaje počinjene u stjecaju opomena se može primijeniti samo ako su se za svaki od tih prekršaj stekli uvjeti za primjenu opomene. Za prekršaj iz toč. 3. izreke presude je propisana novčana kazna u iznosu većem od 663,61 eura odnosno u rasponu od 390,00 do 920,00 eura pa nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti sukladno odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakon za primjenu opomene.

12. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog zdravstvenog stanja i čestog obilaženja doktora.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika odnosno da je student i uzdržavaju ga roditelji, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: ĆK, [adresa]

2. branitelju: Darko Belaić, Zagreb, Ulica Petra i Tome Erdodyja 2

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje.