REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-427/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA 211-07/24-4/91507, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 18. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. veljače 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: PJ, sin P i K, rođen **.**.2005. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

dana 28. rujna 2023. u 10:30 sati u Zagrebu upravljao biciklom marke H, broja okvira 000874123N, južnom stranom kolnika [adresa] u smjeru jugoistoka, dolaskom do kbr. 9 iste ulice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (nepregledan zavoj, uzdužni nagib, pad), preglednosti iz kojeg razloga je prešao biciklom ulijevo u smjeru sjevera na dio kolnika namijenjenog za kretanje vozila iz suprotnog smjera, tom prilikom je biciklom naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao KJ, sjevernom stranom istog kolnika u smjeru sjeverozapada, a sudar izbjegavao kočenjem, od tog naleta bicikl je pao na kolnik dok je vozač PJ prvotno nabačen na poklopac motora i vjetrobransko staklo osobnog automobila [registarska oznaka], nakon čega je pao na kolnik i u prometnoj nesreći je zadobio tjelesne ozljede

dakle, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste i preglednosti izazvao je prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5., u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

okrivljeniku PJ

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: KLASA 211-07/24-4/91507 URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je dana 18. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da smatra da nije kriv po prekršaju iz članka 51. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret. Dana 28.9.2024 godine vozio je se biciklom niz [adresa] te se držao desne strane kolnika, jer ulica nema označene prometne trake. Kako se spuštao znao je da se približava nepreglednom zavoju i da se u toj situaciji treba ponašati kao defenzivan vozač. Kako je prilazio zavoju ugledao je vozilo koje se kreće uzbrdo velikom brzinom i nije se držalo svoje desne strane kolnika. Uslijed viđenoga je od straha i neznanja stisnuo kočnice na biciklu, kotači bicikla su zablokirali i u zavoju se blago odvojio od desne strane kolnika. Udario je u lijevi blatobran, glavom u krov, tijelom u vjetrobransko staklo i preletio preko vozila i udario u zadnji lijevi kraj vozila. Vozač je izašao iz automobila i prvu stvar koju je više puta pitao je: „ ko će to platiti" i pokazao je na vjetrobransko staklo automobila. Navodi da je u tom trenutku bio u šoku i strahu. Tek nakon nekoliko trenutaka je pitao: „kako sam", on mu je rekao da nije dobro. Nakon toga je vozač pozvao svoju kćer koja je doktorica, a on svoga tatu koji je došao na mjesto nezgode i vidjevši da je dezorijentiran ga odvezao u bolnicu. Kada je došao gospodin je pitao nešto moga tatu, u tom trenutku je izgubio svijest i puta do bolnice se ne sjeća. U bolnici su mu utvrdili da ima potres mozga i da ostane na daljnjem promatranju da utvrde ima li unutarnje krvarenje u području glave. U gore navedenome misli da samo on nije odgovoran za izazivanje prometne nezgode. Po tragovima kočenja se vidi neprilagođena brzina i položaj vozila. Na kraju navodi da odlazi na odsluživanje vojnoga roka 13.2.2025., te ako Sud donese odluku da je on kriv za navedeno, što mu se stavlja na teret moli za blagost i uzimanje u obzir njegove dosadašnje nekažnjavanje, te da nema prihoda.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao i pročitao dokaze u spisu: reproduciran je DVD medij sa snimkom nadzorne kamere vezano za prometnu nesreću (str. 32-33 spisa), čitano je izvješće o poduzetom od 2.12.2023. (str. 9 spisa), zapisnik o očevidu (str. 10-12 spisa), bolnička prijava KB Sveti duh za PJ (str. 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za PJ i KJ (str. 14-15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta DVD mediji sa snimkom nadzorne kamere vezano za prometnu nesreću (str. 16 spisa), razgledana je skica mjesta događaja (str. 18 spisa) i fotografije koje prilažu spisu (str. 19-29 spisa), izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova tužitelja (str. 17 spisa) i poziv Ministarstva obrane radi dragovoljnog vojnog osposobljavanja, koji je okrivljenik priložio uz pisanu obranu (str. 36 spisa) Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 15. siječnja 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 30-31 spisa).

4. U postupku je razgledan DVD medij sa snimkom nadzorne kamere na kojoj je prikazana ruta kretanje osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prometu, a iz kojeg vozila je policija izuzela snimku, smjer i način kretanja sudionika ove nesreće te mjesto prometne nesreće. Na snimci se vidi da se vozač KJ sa vozilom [registarska oznaka] kretao po [adresa] i dolaskom kod kbr. 9 iz suprotnog smjera iza nepreglednog zavoja uzdužnog nagiba i pada, se kretao bicikl kojim je upravljao okrivljenik, a koji se u punoj brzini kretao više po lijevoj stani kolnika [adresa] te je ugledavši vozilo reg. oznake [registarska oznaka] pokušao izbjeći nalet skrećući u desno uslijed čega mu se zadnji dio bicikla zanio. Dakle, iz snimke nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik neposredno prije nesreće ulaskom u nepregledni zavoj, uzdužni nagib i pad, sa biciklom se kretao dijelom kolnika koji je namijenjenog za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

5. Na dokumentaciji očevida - u zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje, dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja (ucrtan je smjer kretanja bicikla kojim je upravljao okrivljenik i osobnog automobila [registarska oznaka], trag kočenja desnog i lijevog kotača o.a. [registarska oznaka]), dok su oštećenja i mjesto događaji vidljivi na fotografijama i priloženom DVD-u mediju.

6. U izvješću o poduzetom policijski službenik unio je osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja.

7. Iz medicinske dokumentacije KB Sveti Duh od 28.9.2023. proizlazi da je okrivljeniku kvalifikacija povreda – laka tjelesna povreda.

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da nije prilagodio brzinu kretanja vozila kojim je upravljao – bicikla, osobinama ceste (nepregledan zavoj, uzdužni nagib, pad) i preglednosti iz kojeg razloga je prešao biciklom ulijevo u smjeru sjevera na dio kolnika namijenjenog za kretanje vozila iz suprotnog smjera i tom prilikom je biciklom naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], te je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao odgovornost za ovu prometnu nesreću navodeći u bitnome da je upravljao biciklom niz [adresa] te se držao desne strane kolnika, a kako se spuštao znao je da se približava nepreglednom zavoju, kada je prilazio zavoju ugledao je vozilo koje se kreće uzbrdo velikom brzinom i nije se držalo svoje desne strane kolnika, stisnuo je kočnice na biciklu i udario je u lijevi blatobran, glavom u krov, tijelom u vjetrobransko staklo i preletio preko vozila i udario u zadnji lijevi kraj vozila. Smatra da nije samo on odgovoran za izazivanje prometne nesreće jer se po tragovima kočenja vidi neprilagođena brzina i položaj vozila.

10. Međutim, da je do nesreće došlo kako se okrivljeniku stavlja na teret sud se uvjerio pregledom DVD medija s video zapisom prometne nesreće koji je policija uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], izuzela iz vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao KJ, u kojem vozilu posjeduje nadzornu kameru koja je snimila kretanje sudionika neposredno prije nesreće. Također, u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude sud se uvjerio i na temelju materijalnih tragova kao objektivnih dokaza koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom očevida prometne nesreće i koji su opisani u zapisniku o očevidu te prikazani na fotografijama i skici mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani. Sud je prijavu KB Sveti Duh u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zdravstvenom stanju okrivljenika, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te ovjerena pečatom i potpisom ovlaštenog liječnika. Dakle, svi izvedeni materijalni dokazi se podudaraju i nadopunjuju te čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

11. Člankom 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„(1) Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.“

12. Dakle, u smislu citiranog članka okrivljenik je bio dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama ceste i preglednosti tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti. Okrivljeniku je dobro poznata ulica u kojoj se dogodila nesreća jer u istoj stanuje i s obzirom na pravac kretanja znao je da ulazi u nepregledan zavoj, uzdužni nagib i pad kolnika te je mogao predvidjeti da iz suprotnog smjera može naići vozilo, te je u smislu naprijed citiranog članka 51. st. 1. ZSPC-a bio u obvezi prilagoditi brzinu kretanja vozila da to bude sigurna i prilagođena vožnja u određenoj situaciji i time bi pravovremeno izbjegao ovu prometnu nesreću.

13. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je širina kolnika [adresa] iznosi 4,00 metra, a u skici mjesta događaja su ucrtani tragovi kočenja osobnog automobila [registarska oznaka] i prikazani na fotografijama prometne nesreće, temeljem kojih proizlazi da se vozač vozila [registarska oznaka] kretao sjevernom stranom kolnika koliko je mogao i poduzeo radnju kočenja radi izbjegavanja sudara. Sud je mišljenja da način kretanja oštećenika nije u uzročnoj vezi sa nastankom ove nesreće već upravo neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika.

14. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenika je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

15. Sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, kako one koje idu na teret tako i one koja su na korist okrivljenika, no pri tome sam odlučuje o izvođenju dokaza prema potrebama postupka, kod čega nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Kako se na temelju ovako provedenog postupka, sud uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće i odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, nije proveo eventualne daljnje dokaze jer bi isto bilo usmjereno na odugovlačenje prekršajnog postupka, a isto nije u skladu s načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

16. Za prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, s time da se temeljem čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura budući je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.

17. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, da je mlađe životne dobe te posebno činjenicu da je ozlijeđen u prometnoj nesreći i da mu je bilo narušeno zdravlje. Sud je uzeo u obzir imovinske prilike okrivljenika koje je istakao u svojoj obrani odnosno da je bez prihoda i da odlazi na odsluživanje vojnoga roka. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisane kazne, s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika odnosno da nema prihoda, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 19. veljače 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: PJ, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.