REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1051/24-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, kojega zastupa punomoćnica IT, mag.iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon okončanog postupka, 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pok. TT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici, a koja je izvanbračna zajednica trajala od 1983. do njegove smrti 2. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Predlagateljica PT podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. VT, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. U prijedlogu navodi da je s pok. TT živjela u izvanbračnoj zajednici od 1983. u kojoj je rođeno dvoje zajedničke djece 1983. i 1985. Stoga, predlaže sudu utvrditi postojanje izvanbračne zajednice s pok. VT u razdoblju od 1983. do njegove smrti 2. travnja 2024.

2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog, opreza radi, protivi prijedlogu do izvođenja svih dokaza.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka HT i NT.

4. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22 – dalje ZMO) propisano je da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom postupku.

5. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je citiranom odredbom čl. 22. st. 3. ZMO propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

6. S obzirom da predlagatelj svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ), sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u smrtni list i izvadak iz matice umrlih (list 4 i 8) sud je utvrdio da je pok. TT umro **.**.2024.

8. Uvidom u elektroničke zapise iz matice rođenih (list 5-6) sud je utvrdio da su ŠT, rođena **.**.1983. i ĐT, rođena **.**.1985., od oca AT i majke PT.

9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu (list 30-31) sud je utvrdio da ista nije bila u braku.

10. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. AT (list 32-33) sud je utvrdio da nije bio u braku.

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu od 23. travnja 2024. (list 10) sud je utvrdio da je prijavljena od 23. lipnja 1978. do danas na adresi [adresa].

12. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. AT (list 11) sud je utvrdio da je bio prijavljen od 16. lipnja 1986. do 2. travnja 2024. na adresi [adresa].

13. Uvidom u račune (list 26-28) sud je utvrdio da je predlagateljica podmirila troškove pogreba dana 3. travnja 2024.

14. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-2968/24 od 20. lipnja 2024. (list 15-16), koje je postalo pravomoćno istoga dana, sud je utvrdio da su u ostavinskom postupku iza pok. AT utvrđeni kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda izvanbračna supruga PT, te kćeri ĐT i ŠT.

15. Iz iskaza predlagateljice PT sud je utvrdio da je supruga upoznala dok su bili mladi i bili su zajedno 43 godine bez prekida sve do njegove smrti. Htjeli su se vjenčati, ali je došlo jedno pa drugo dijete i više nisu mislili o vjenčanju, a jedan od razloga je bio i taj što su različite vjeroispovijesti. Otvorili su trgovinu u kući, u kojoj je radila predlagateljica, a suprug je radio na zelenoj tržnici. Jako su se dobro slagali, zajedno su odgajali i školovali djecu. Dijelili su sve zajedničke financije. Sve je bilo dobro dok suprug nije obolio, prvo je dobio dijabetes, a nakon toga rak pluća, zbog čega je išao na kemoterapije na koje ga je vodila i brinula se o njemu. Nakon što je dobio koronu završio je u bolnici gdje je i preminuo. Predlagateljica je organizirala pogreb i platila trošak pogreba. U ostavinskom postupku kćeri i predlagateljica utvrđene su kao sunasljednice.

16. Iz iskaza svjedoka HT, kćeri predlagateljice, sud je utvrdio da je živjela s roditeljima i sestrom na adresi [adresa]. Roditelji su bili zajedno preko više od 40 godina. Odselila se od roditelja kada se udala, dok je sestra sa sinom ostala živjeti sa roditeljima. Roditelji su se normalno slagali i živjeli su kao svaki drugi bračni par iako nisu bili službeno vjenčani. Nije razgovarala s njima zašto se nisu vjenčali, a očito da im to niti nije bilo bitno. Dijelili su sve zajedničke financije, stekli su zajednički kuću i aute. Kao obitelj išli su na putovanja, na more, izlete. Svaku nedjelju dolazila je kod njih na ručak. Roditelji su bili zajedno bez prekida sve do smrti pok. oca. Otac je preminuo u bolnici, a prethodno je bolovao godinu i pol te ga je moja majka posjećivala u bolnici i brinula o njemu. Majka je organizirala pogreb i platila trošak pogreba, a svi zajedno su kao obitelj stajali uz odar pokojnog oca.

17. Iz iskaza svjedoka NT sud je utvrdio da je susjeda, živi u istom kvartu gdje su zajedno živjeli predlagateljica i pok. TT. Upoznali su se prije više od 20-ak godina kada je njezin suprug počeo raditi za pok. TT. Nije niti znala da nisu službeno vjenčani, izgledali su kao da su muž i žena. Posjećivali su se i družili na kavama i rođendanima. Njih dvoje bili su zajedno bez prekida sve do smrti pokojnog. Dijelili su zajedničke financije, živjeli su u zajedničkom kućanstvu o kojem su zajedno vodili brigu, kao i o svojoj djeci. Pok. je preminuo u bolnici, prethodno je bolovao, a u bolnici ga je posjećivala i brinula o njemu predlagateljica. Bila je na pogrebu gdje je predlagateljica stajala uz odar pokojnog.

18. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagatelja, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

19. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

20. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni TT bili u vezi od 1983. te su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u [adresa], gdje su oboje bili i prijavljeni, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine, sve do smrti pokojnog, s time da su u njihovoj zajednici rođena i zajednička djeca. Predlagateljica je bila neudana, a pokojni TT neoženjen za vrijeme trajanja zajedničkog života u istom domaćinstvu. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

21. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-a koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, odnosno manje ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

22. S obzirom na ispunjenost zakonskih uvjeta, sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda pisanim putem, odnosno e-komunikacijom.

DNA:

1. Predlagatelju uz rj. o naplati pristojbe za prijedlog 13,27 EUR i odluku 19,91

EUR

2. Protustranci