Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Poslovni broj: Pp-211/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ED, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/99679, ur.broj: 511- 10-07-24-2 od 13. studenog 2024. povodom prigovora okrivljenika od 3. prosinca 2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene ED i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ okrivljena je dužna na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 eura (petnaesteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-4/99679, ur.broj: 511-10-07-24-2 od 13. studenog 2024. okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. ZSPC u vezi članka 250. stavak 3. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura kao i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno zbog izrečene prekršajnopravne sankcije. U prigovoru navodi da je u potpunosti zaboravila da joj je isteklo važenje prometne dozvole, a kako je navedeno vozilo u kvaru na istom je pokušala otkloniti kvar i osposobiti vozilo za daljnju uporabu. Nakon što je provjerila važenje prometne dozvole i vidjela da joj je isteklo važenje odnijela je 23. kolovoza 2024. reg. pločice u stanicu za tehnički pregled vozila i odjavila ga. Svjesna je svoje krivnje te moli sud da ju oslobodi plaćanje kazne jer plaćanjem novčane kazne izrečene po obaveznom prekršajnom nalogu bio bi udarac na njenu egzistenciju.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ.

5. Nadalje, ispitujući odluku o kazni, sud je utvrdio da je novčana kazna u pobijanom nalogu izrečena u skladu sa zakonom, te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja.

6. Nadalje, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 29. siječnja 2025. utvrđeno je da je okrivljenica pet puta osuđivana od čega četiri puta za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a jednom i za istovrsne prekršaje iz čl. 250 st 13. ZSPC.

7. Osim toga, okrivljena uz prigovor nije dostavila nikakve dokaze o svom imovnom stanju na što upire u prigovoru.

8. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljena je dužna platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

9. Zbog iznesenih razloga valjalo je na temelju članka 244. stavak 2. PZ prigovor okrivljenice odbiti kao neosnovan, a pobijani obvezni prekršajni nalog u cijelosti potvrditi.

U Glini, 19. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mateo Lucić, v.r.

Drenka Kreštelica-Pavletić, v.r. Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 4 otpravka, za spis i okrivljenika.