Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar – Borelli 9

Pp – 3582/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AGRAM LEASING d.o.o. Podružnica Zadar zbog prekršajnog djela iz čl. 250. st. 2. u svezi st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 8. srpnja 2024. godine, nakon zakazanog ročišta za ispitivanje okrivljenika u žurnom postupku dana 19. prosinca 2024. godine, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba: AGRAM LEASING d.o.o., Podružnica Zadra, OIB: 48922277230, sa sjedištem u [adresa]

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenje prometne dozvole koja je istekla 2. svibnja 2024. godine istu produžila niti odjavila vozila, što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju Postaje prometne policije Zadar u ulici bana Josipa Jelačića 30 dana 23. svibnja 2024. godine u 13,33 sati

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. u svezi st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je u Klasi: 211-07/24- 4/52378 obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu pravnu osobu proglasila krivom

Pp – 3582/2024

i izrekla joj novčanu kaznu i troškove na koji je ista uložila prigovor pa je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani poriče prekršaj. Ističe da iako vlasnik nije u vrijeme počinjenja prekršaja bila u posjedu vozila reg. oznake [registarska oznaka] jer je predmetno vozilo kao objekt leasinga temeljem ugovora o financijskom leasingu broj 23/112/23 koristilo društvo Adriaticum travel d.o.o., OIB: 86274795305, [adresa], a koja je u prometnoj dozvoli spomenutog vozila navedena kao korisnik vozila. Slijedom navedenog navode da za predmetni prekršaj odgovara primatelj/korisnik leasinga Adriaticum travel d.o.o., a ne društvo AGRAM LEASING d.o.o. kao vlasnik i davatelj leasinga. Pozivaju se na čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu i na čl. 4. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Kao dokaz prilažu presliku ugovora o financijskom leasingu broj: 23/112/23 i presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u kojemu je kao vlasnik naveden AGRAM LEASING d.o.o., a kao korisnik Adriaticum travel d.o.o. iz koje proizlazi da je predmetnom vozilu važenje prometne dozvole isteklo 2. svibnja 2024. godine (ls 7-8), obavijest o počinjenom prekršaju PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (ls 13-14), ugovor o financijskom leasingu između primatelja leasinga Adriaticum travel d.o.o. iz [adresa] i davatelja leasinga AGRAM LEASING d.o.o. za predmetno vozilo od 24. travnja 2023. godine (ls 6) i potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je bio kažnjen odlukom PU zadarske, PPRP pod brojem: 211-07/24-4/29857 pravomoćno dana 27.04.2024. zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.

5. Sukladno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6. Sukladno odredbi čl. 250. st. 11. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 Eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da bi okrivljena odgovorna osoba kao vlasnik vozila marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenje prometne dozvole koja je istekla 2. svibnja 2024. godine istu produžila niti odjavila vozila, što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju Postaje prometne policije Zadar u ulici bana Josipa Jelačića 30 dana 23. svibnja 2024. godine u 13,33 sati. To proizlazi iz pisane obrane okrivljenika, iz preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u kojemu je kao vlasnik naveden AGRAM LEASING d.o.o., a kao korisnik Adriaticum travel d.o.o. iz koje proizlazi da je predmetnom vozilu važenje prometne dozvole isteklo 2. svibnja 2024. godine i iz ugovora o financijskom leasingu između primatelja leasinga Adriaticum travel d.o.o. iz [adresa] i davatelja leasinga AGRAM LEASING d.o.o. za predmetno vozilo od 24. travnja 2023. godine.

8. Nadalje sukladno odredbi čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu (NN br. 141/13) propisano je da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga

Pp – 3582/2024

u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

9. Sukladno odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugih stvarnim pravima (NN 94/17) vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari što je pretpostavka za prijenos faktične vlasti na stvari (čl. 10. st. 1. ZV), a s njom i pravne stvari, dakle, vlasništva. U predmetnom slučaju za predmetno osobno vozilo relevantna je upravo činjenica prijenosa posjeda istog izvršenog u namjeri utvrđivanja postojanja prekršajne odgovornosti primatelja leasinga u kojem slučaju se uzima da je isti vlasnik objekta leasinga.

10. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljena pravna nije bila u posjedu niti u korištenju predmetnog vozila kao predmeta leasinga već je korisnik istog bio Adriaticum travel d.o.o. koja je navedeno vozilo, sukladno odredbama zakona o sigurnosti prometa na cestama bila dužna registrirati ili odjaviti. Iz tog razloga obrana okrivljenika na tu okolnost bila je osnovana. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je predmetno vozilo kao objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja sve do danas u posjedu primatelja leasinga koji je sukladno cit odredbi Zakona o leasingu i vlasnik objekta leasinga, zbog čega u odnosu na okrivljenu pravnu osobu za prekršajno djelo za koje se optužuje nedostaje bitno obilježje tog prekršaja tj. vlasništvo vozila.

11. Slijedom navedenog sud je našao da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.

12. Trebalo je stoga temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 19. veljače 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- tužitelju,

- u spis.

Pp – 3582/2024