Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-613/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja PŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku u Virovitici, protiv 1. tuženika ĆŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. tužene ČŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednice sada pok. 2. tuženika IŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. tuženika TŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednika pok. RŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koja je nasljednica VŠ iz [adresa], 4. tužene HŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednice pok. RŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koja je nasljednica VŠ iz [adresa], 5. tuženih nepoznatih nasljednika NŠ iz [adresa], 6. tuženih nepoznatih nasljednika ŠŠ r. NŠ iz [adresa], 7. tuženih nepoznatih nasljednika BŠ iz [adresa], 8. tuženih nepoznatih nasljednika EŠ r. NŠ iz [adresa], 9. tuženih nepoznatih nasljednika ŽŠ, r. NŠ iz [adresa], 10. tuženih nepoznatih nasljednika SŠ r. NŠ iz [adresa], 11. tuženih nepoznatih nasljednika KŠ iz [adresa], 12. tuženih nepoznatih nasljednika FŠ mldb. iz [adresa], 13. tuženih nepoznatih nasljednika ĐŠ iz [adresa] i 14. tuženih nepoznatih nasljednika MŠ iz [adresa], s tim da su 5. do 14. tuženi zastupani po privremenoj zastupnici PŠN, odvjetnici u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne javne rasprave 12. veljače 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], dosjelošću stekao pravo vlasništva kčbr. [katastarska čestica] Oranica Velika bara sa 1 jutrom 682 čhv, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te su tuženici: 1. ĆŠ, Oib: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužena ČŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao nasljednica sada pok. 2. tuženika IŠ (Oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. tuženik TŠ, Oib: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], kao
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
1 3 /
0 2 4-9
nasljednik CŠ, Oib: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je nasljednica VŠ iz [adresa], 4. tužena HŠ, Oib: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednica CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je nasljednica UŠ iz [adresa], a zatim i sljedeći tuženici i njihovi nasljednici 5. tuženi OŠ iz [adresa], 6. tužena GŠ r. OŠ, iz [adresa], 7. tužena BŠ r. OŠ, iz [adresa], 8. tužena EŠ r. OŠ iz [adresa], 9. tužena ŽŠ r. OŠ, iz [adresa], 10. tužena SŠ r. OŠ iz [adresa], 11. tuženi KŠ iz [adresa] , 12. tužena FŠ mldb. iz [adresa], 13. tuženi ĐŠ iz [adresa] i 14. tužena MŠ iz [adresa], dužni trpjeti da si tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste, ishodi uknjižbu svojega prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i kao svoje vlasništvo u cijelosti, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude jer je njegova majka ZŠ iste kupila od posjednika i stvarnih vlasnika 1995., a prethodno ih je imala u zakupu oko 25 godina, da je predmetne nekretnine darovala tužitelju prije 20 godina, da tužitelj iste uživa stalno i nesmetano, da slijedom svega navedenog, zbog usklađenja zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću.
2. Budući da iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova od 11. travnja 2023. proizlazi da navedeno tijelo ne raspolaže podacima o prebivalištu i boravištu 5. do 14. tuženika, sud im je imenovao privremenu zastupnicu u osobi PŠN, odvjetnice u [adresa].
3. Privremena zastupnica tuženika se u odgovoru na tužbu, opreza radi, protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.
4. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige (stranice 7-8, 10), u Identifikaciju čestica (stranice 9, 12, 110), u Izvod iz katastarskog plana (stranica 13), u izvod iz Posjedovnog lista (stranica 14), u dopis MUP-a od 11. travnja 2023. te uvjerenja o prebivalištu (stranice 21-27), u rješenje o nasljeđivanju broj: O-350/2014-7, UPP-OS VIROVITICA-120/2014-7 od 3. srpnja 2014. izdanog od strane javne bilježnice Brigite Anđal-Mlinarić iz [adresa] (stranice 33-34), u rješenje o nasljeđivanju broj: O-3845/2021, UPP-OS Rijeka-5/2022 od 23. veljače 2022., izdanog od strane javne bilježnice Martine Sušanj Peršić iz [adresa] (stranice 41-44), pročitan je raspravni zapisnik od 23. studenog 2023. (stranice 71-73), raspravni zapisnik sa uredovanja na licu mjesta od 16. veljače 2024. (stranice 78-80), izvršen je uvid u Nalaz i mišljenje vještaka ing. Roberta Kiša od 22. veljače 2024. (stranice 86-87), u rješenje o nasljeđivanju broj: O-964/2024-5, UPP/OS-O-6/2024-5 od 22. listopada 2024. izdanog od strane javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić iz [adresa] (stranice 119-120), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
1 3 /
0 2 4-9
5. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).
6. Za odluku u ovoj pravnoj stvari mjerodavne su odredbe:
- članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu ZV) prema kojoj se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari;
- članka 159. st. 2. ZV koji propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja;
- čl. 159. st. 3. ZV koji propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
- članka 160. st. 1. ZV koji propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost;
- članka 160. st. 2. ZV koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
7. Svjedok LŠ (stranica 79), čija nekretnina se nalazi preko puta nekretnine koja je predmet postupka, iskazao je da otkad zna za sebe ta je zemlja u posjedu tužitelja i njegove majke, ZŠ, koja ju kupila od JŠ, rođene P, no nije se mogao izjasniti koje godine, dok je DŠ (stranica 80), koji je do Domovinskog rata bio zakupnik predmetne nekretnine, naveo da ju je tada preuzeo tužitelj.
8. Iz iskaza navedenih svjedoka, u istinitost kojih sud nema razloga sumnjati jer nisu zainteresirani za ishod postupka, proizlazi da ni tužitelja ni njegovu majku nitko nije ometao u posjedovanju predmetne nekretnine, kao i to da im nije poznato tko su 5. do 14. tuženi niti su ih ikada vidjeli na toj zemlji.
9. Iz iskaza tužitelja PŠ (stranica 81) proizlazi da je s majkom 1995. kupio predmetnu nekretninu od JŠ rođene P te da ju od tada uživaju bez da ih u tome netko ometa. Nije mu poznato temeljem čega su 1. do 14. tuženi upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici iste.
10. S obzirom da je inicijalno postojala znatna razlika u površini predmetne nekretnine između stanja u Katastru nekretnina i stanja u zemljišnim knjigama, očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje suda, geodetskog vještaka Roberta Kiša i
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
1 3 /
0 2 4-9
stranaka i svjedoka, identificirane su predmetne nekretnine te je na temelju rezultata uredovanja, Državna geodetska uprava, Područni ured za Katastar Virovitica, Ispostava za katastar nekretnina Pitomača u novoj Identifikaciji čestica od 11. listopada 2024. (stranica 110) potvrdila da razlika u površini između katastarskih i gruntovnih podataka u knjižnom dijelu operata je u granicama dozvoljenog odstupanja, sukladno čl. 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18, 39/22), što znači da ne iznosi više od 5%, odnosno da nije veća od maksimalnih 500 m2.
11. Stoga, na temelju iskaza navedenih svjedoka, koje sud smatra životnima i uvjerljivima jer su u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja, činjenice da 1. do 4. tuženi tužitelju ne spore pravo vlasništva predmetne nekretnine (stranice 72, 73, 126), kao i na temelju provedenog očevida na predmetnoj nekretnini s geodetskim vještakom, sud nalazi da tužitelj ima predmetnu nekretninu u samostalnom i poštenom posjedu kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva, propisano ranije citiranim relevantnim odredbama ZV.
12. Odluka o troškovima postupka nije donesena jer tužitelj do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troška (članak 164. st. 1. – 3. ZPP-a).
U Virovitici 19. veljače 2025.
Sutkinja:
Ines Hečimović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik Dario Grbavac
2. 1. tuženik - ĆŠ, [adresa]
3. 2. tužena – ČŠ, [adresa]
4. 3. tuženik– TŠ, [adresa], osobno i kao punomoćnik 4. tužene HŠ
5. Privremena zastupnica 5. do 14. tuženika – odvjetnica PŠN, [adresa]
6. Min. Financija, Porezna uprava, nakon pravomoćnosti
