Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu Poslovni broj: Pp-1871/2024-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CV iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-2/25023, Urbroj: 511-14-08-24-3 od 04. srpnja 2024. temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon održanog ročišta, dana 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa]), sin C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju Franji Šebijan, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carovć Rukavina iz Varaždina

k r i v  j e

I.što je kao vozač dana 21. lipnja 2024. u 15,38 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom M1 marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola od 0,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom "Dräger", umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg nakon čega je isključen iz prometa

II.čime je postupio protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. istog zakona te se radi toga primjenom čl. 37. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka ove presude prema priloženoj uplatnici koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je dana 21. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet) centi, uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, okrivljeni je uredno pozvan na raspravu, međutim isti se nije odazvao već je po branitelju Franji Šebijan, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carovć Rukavina iz Varaždina, u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljeni je iskazao kako ne poriče počinjenje prekršaja, no poriče počinjenje prekršaja u obujmu koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, okrivljeni smatra kako predmetne zgode nije proteklo potrebno vrijeme da rezultati alkotestiranja budu točni i objektivni, budući da policijski službenici koji su koristili uređaj kojim je izmjerena količina alkohola u litri izdahnutog zraka kod okrivljenika nisu pristupili sukladno toč. 2.8. Mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima sadržanima u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NNbr. 60/2020) a kojim je propisano sljedeće: "u referentnim uvjetima etilometar mora biti spreman za mjerenje: nakon petnaest minutnog zagrijavanja po uključenju uređaja, nakon pet minutnog zagrijavanja po uključenju uređaja ako je uređaj bio u tzv. Pripremnom načinu rada (standby)." Stoga, iz materijalne dokumentacije policijskih službenika zasigurno proizlazi u koje vrijeme je okrivljeni zaustavljen te u koje vrijeme je utvrđena količina alkohola u litri izdahnutog zraka, pa se uvidom u istu jasno može zaključiti da nije prošlo potrebno vrijeme da se upotrijebi uređaj za mjerenje. Također okrivljeni ističe kako bi trebali nabaviti materijalnu dokumentaciju od policijskog službenika koji je tempore criminis alkotestirao okrivljenika, kako bi trebali pribaviti certifikat iz kojeg proizlazi je li isti ovlašten rukovati alkotestom. Valja istaknuti kako je okrivljeni odmah po zaustavljanju vozila od strane uređujućih policijskih službenika dobrovoljno prihvatio ispitivanje o prisustvu alkohola u organizmu. Čak štoviše, neposredno prije provedenog testiranja okrivljeni je policijskim službenicima samoinicijativno ukazao na činjenicu kako je inkriminiranog dana konzumirao alkoholna pića u manjoj količini. Iz svega provedenog jasno proizlazi da okrivljeni ne osporava svoju prekršajnu odgovornost budući da je alkohol konzumirao, no smatra kako nije pravilno izmjerena količina alkohola kod istog.

3. U tijeku postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,65 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačnoj i međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljeni.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti - upravljanje vozilom iako je u krvi imao alkohola – nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog pisanog priznanja okrivljenog u kojem iskazu isti priznaje da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov pisani iskaz podudara sa podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,65 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani kako nije proteklo potrebno vrijeme da bi rezultati testiranja bili točni i objektivni, budući da iz zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohola u organizmu razvidno je da je isti 15 min prije zaustavljanja konzumirao alkohol te je postupanje prema ispitaniku započelo 21. lipnja 2024. u 15,38 sati i obavljeno istog dana u 15,52 sati prilikom čega je utvrđena koncentracija alkohola od 0,75 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,65 g/kg te je kao takav zapisnik okrivljenik potpisao u nazočnosti policijskog službenika i svjedoka policijskog službenika NV iz PP Novi Marof. Također, sud je ocijenio u tijeku postupka da nije od bitno odlučujućeg značaja navod okrivljenika kako bi trebalo pribaviti certifikat iz kojeg bi proizlazilo da li je policijski službenik ovlašten rukovati alkotestom budući da su policijski službenici koji vrše alkotestiranje u prometu osposobljeni za isto, stoga mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilom ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, dosadašnja nekažnjavanost, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir činjenica dosadašnjeg pravomoćnog kažnjavanja za prekršaje u prometu, težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 0,65 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice činjenicu priznanja prekršaja, do sada prekršajno nekažnjavan, činjenica kako se radi o neznatnoj količini alkohola iznad dopuštene granice, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1.Okrivljeniku: FV iz [adresa]

2.Branitelju: Franjo Šebijan, odvjetnik iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carovć Rukavina iz Varaždina

3.Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

4.Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof– PE