Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-97/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipeka, kao predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv- 226/2024-4 (K-92/2024) od 17. siječnja 2025., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog OŽ, a povodom žalbe i po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog OŽ produljio mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 i to zabrane približavanja LŽ na udaljenost manju od 30 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa LŽ, te mjeru opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 10. ZKP/08 udaljenje iz doma sa adrese Koprivnica, Hrvatske državnosti 11e, koje mjere opreza će izvršavati Policijska postaja Koprivnica, s time da je okrivljenik upozoren na posljedice nepridržavanja mjera opreza.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik putem branitelja odvjetnika Damira Đegereca, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-108/2025-2 od 18. veljače 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika je osnovana.

5. U pravu je okrivljenik kada rješenje sadržajno pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, s bitnom tvrdnjom da sud prvog stupnja "... nije utvrdio i detaljno obrazložio postojanje svih onih osobitih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost ...", na koji način ukazuje na izostanak razloga o odlučnim činjenicama u svezi postojanja istražno-zatvorske osnove zbog koje su mjere opreza produljene, s time da je ovaj sud, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrdio da je navedeni vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 počinjen i u svezi postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti.

6. Naime, prema važećoj odredbi iz čl. 98. st. 1. ZKP/08 u slučaju kada postoje okolnosti iz čl. 123. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen sud odnosno državni odvjetnik može obrazloženim rješenjem odrediti primjenu jedne ili više mjera opreza, ukoliko se ista svrha može ostvariti mjerom opreza, uzimajući u obzir rezultate pojedinačne procjene potreba žrtve i žrtvi bliskih osoba i potrebe zaštite žrtve. Dakle, da bi se mjere opreza mogle odrediti odnosno produljiti, prije svega potrebno je da postoje okolnosti iz čl. 123. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, a to je osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, te jedna ili više istražno-zatvorskih osnova navedena u čl. 123. ZKP/08. Rješenje kojim se određuju ili produljuju mjere opreza mora sadržavati razloge u svezi ispunjenja navedenih zakonskih pretpostavki za primjenu mjera opreza, pa tako mora sadržavati činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela, postojanje istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, kao i razloge zbog čega se ista svrha zbog koje je moguće odrediti istražni zatvor može ostvariti mjerom opreza. Pobijano rješenje ne sadrži razloge u svezi ispunjenja navedenih zakonskih pretpostavki za primjenu mjera opreza. Naime, u pobijanom rješenju sud prvog stupnja reproducira navode oštećenice LŽ i branitelja okrivljenika koje su iznijeli na sjednici izvanraspravnog vijeća na kojem je donijeto pobijano rješenje, nakon čega samo konstatira da okrivljeniku treba produljiti određene mjere opreza radi preveniranja iteracijske opasnosti, s obzirom da se u međuvremenu nisu izmijenile okolnosti zbog kojih su mjere opreza određene i produljene. S obzirom da pobijano rješenje ne sadrži nikakve razloge u svezi utvrđenja postojanja zakonskih pretpostavki iz čl. 123. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor, dakle ne sadrži činjenice i dokaze koji upućuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, te na postojanje iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje su mjere opreza produljene, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja ponovno će odrediti ročište za odlučivanje o produljenju mjera opreza, na kojem ročištu će stranke iznijeti svoja stajališta u svezi daljnje primjene mjera opreza, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti, pazivši da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem. Kod toga sudu prvog stupnja valja ukazati da prema važećoj odredbi iz čl. 99. st. 4. ZKP/08 kod nalaganja mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi se određuje razdaljina ispod koje se okrivljenik ne smije približiti određenoj osobi, a koja ne može biti manja od 100 metara.

8. Stoga je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke