Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6699/2024.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HE, zbog prekršaja iz članka 58. stavak 2., članka 163. stavak 1. i članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 14/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klase: 211-07/23-4/51123 i Ur.broja: 511-12-36-23-1 od 13. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
a) 26. svibnja 2023. u 16:15 sati u Splitu, na križanju ulica Solinska i Put Mostina, upravljao osobnim vozilom marke „Mercedes“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], a nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz isto,
dakle, okrivljenik kao vozač nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
c) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 58. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 58. stavak 3. istog Zakona, djelom pod b) prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i djelom pod c) prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) na temelju članka 58. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura,
za djelo pod b) na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
za djelo pod c) na temelju članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog HE kojim mu je zbog prekršaja kažnjivih po članku 58. stavak 3., članku 163. stavak 8., i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
1.1. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. S obzirom da je Sud za 20. siječnja 2025. odredio ročište radi ispitivanja okrivljenika, a na koje okrivljenik nije pristupio iako mu je poziv uredno dostavljen, a svoj izostanak nije ispričao niti je dostavio pisanu obranu, Sud je ročište proveo u odsutnosti okrivljenika, a što ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude.
2.1. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
2.2. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cetama, i to:
- odlukom Policijske postaje Sinj, broj: 211-07/23-2/20915 od 25. lipnja 2023., kažnjen je ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca (pravomoćna 4. srpnja 2023.),
- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/22-2/2398 od 26. travnja 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 26. travnja 2023.).
3. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a), b) i c) u izreci presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
4. Odredbom članka 58. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač je dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.
4.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
4.2. Odredbom članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Mobilne jedinice prometne policije Split od 26. svibnja 2023. proizlazi kako je okrivljeni VE, čiji je identitet utvrđen uvidom u putovnicu broj: [broj putovnice], izdanu od Policijske uprave splitsko-dalmatinske, upravljao osobnim vozilom „Mercedes“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], Solinskom ulicom u smjeru juga te dolaskom do križanja sa Put Mostina, na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom nije zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz iz prometne trake namijenjene za kretanje vozila ulijevo kroz navedeno raskrižje nastavio svoje kretanje u smjeru juga Solinskom ulicom. Isto tako iz izvješća proizlazi da okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom iako je isti ugrađen u vozilo te je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da kod sebe nema vozačku dozvolu.
5.1. Na temelju naprijed navedenog izvješća o počinjenom prekršaju, a koje sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, predstavlja valjani dokaz jer ga je sačinio policijski službenik o radnjama počinjenja prekršaja koje je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim pod a), b) i c) u izreci presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 58. stavak 3., članku 163. stavak 8 i članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavljaju na teret.
6. Kažnjivom odredbom članka 58. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.
6.1. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6.2. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je višestruko pravomoćno kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama, a što dokazuje njegova prekršajna evidencija te što je u konkretnom slučaju počinio više prekršaja, a Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu od 90,00 eura, za djelo pod b) novčanu kaznu u propisanom iznosu od 130,00 eura i za djelo pod c) novčanu kaznu u propisanom iznosu od 30,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka.
U Splitu 19. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
