Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-385/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gorana Plantak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR sa prebivalištem u mjestu [adresa] (boravište: [adresa]), zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/4063, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 15. veljače 2025. godine, na temelju čl. . 3. i čl. 183. 1. PZ-a, dana 19. veljače 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okr. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i G, r. Š rođen **.**.1977. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], (boravište: [adresa]) državljanin RH, zaposlen, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, dvoje djece, srednja škola, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 15. veljače 2025. godine u 01,02 sati u Varaždinu, Optujskom ulicom, iz smjera Hrašćice u smjeru Koprivničke ulice, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, slovenskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,51 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger", a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom u vrijeme kada mu je temeljem rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2290/2023-11 s danom rješenja 10.10.2024. godine, a koje je postalo pravomoćno s danom 30.10.2024. godine izrečena zaštita mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s danom početka mjere od 29.01.2025. godine i svršetkom mjere s danom 27.02.2025. godine.

II čime je počinio prekršaje

pod toč. 1) iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 2) iz članka 289. stavak 1. kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

IIIza prekršaj pod toč. 1)kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana

IVU vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj: Pp-385/2025-4 od 15. veljače 2025. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od gore izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa,

dok mu se za prekršaj pod toč. 2) izreke,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura)

VOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. .3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljeni ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

VITemeljem čl. 58. Prekršajnog zakona i čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.

VII U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin serijski broj: [serijski broj] od 15. veljače 2025. godine, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi.

VIII Trošak postupka od 30,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak alkotestiranja i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IXTemeljem članka 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se ima vratiti – osobni automobil marke Mercedes Benz, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i pripadajući ključ za pokretanje vozila, a što mu je privremeno oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin serijski broj: [serijski broj] od 15. veljače 2025. godine, odmah po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, podnijela je

ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove Presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti sukladno odredbi

čl. 171. PZ-a, okrivljeni se očitovao da se smatra krivim i želi iznijeti obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je bilo tako kao što je navedeno i kao što mu je pročitano. Dakle, točno je da je danas, dakle 15.02.2025. u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom marke Mercedes slovenskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim se kretao kolnikom Optujske ulice u gradu [adresa] gdje je zaustavljen i alkotestiran, te je kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola od 1,51 g/kg. Dakle točno je da je upravljao vozilom sa tom koncentracijom alkohola. Što se tiče te izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom izjavljuje da je znao da mu je tom presudom Općinskog suda u Varaždinu izrečena ta zabrana. No, on je nekako mislio da mu je ta mjera već istekla. Bio je i na policiji, išao je pitati za tu mjeru, a oni su mu rekli da nije upisana tako da je mislio da je istekla. No, smatra se krivim za te prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Htio bi samo reći da je do toga došlo jer je jučer bilo Valentinovo te je došao iz Slovenije i htio je djevojku izvesti na večeru, te su tako oboje konzumirali alkohol, on pivo, a ona crno vino, te su odlučili da bolje da on vozi. Točno je da je do sada bio kažnjavan zbog tih prekršaja. Vozilo kojim je upravljao zajedno sa ključem mu je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju RH u trajanju od 12 mjeseci izjavljuje da doista ima stranu vozačku dozvolu i to Slovensku, time da je u Sloveniji direktor firme St. Rentals d.o.o. vozila, tako da često treba koristiti vozilo, zbog čega moli da mu se to uzme u obzir prilikom odlučivanja i ukoliko je moguće da mu se izrekne takva mjera samo u odnosu na osobno vozilo budući da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla. Pojašnjava da živi u [adresa] i na posao u Sloveniju putuje svaki dan, tako da mu je vozačka dozvola neophodna i za odlazak na posao i u okviru tog posla, u okviru kojeg za sve treba upravljati vozilom. Što se tiče vozila koje mu je oduzeto doista moli da mu se isto vrati, budući da se niti ne radi o njegovom vozilu već je to vozilo posudio od kolege u Sloveniji, jer je njegovo vozilo ostalo u kvaru. Što se tiče prijedloga za zadržavanje izjavljuje da doista nije znao da to postoji, te ukoliko je ikako moguće moli da mu se izrekne novčana kazna. Njemu je doista žao što je do toga došlo, te se to nikada više neće ponoviti, obećava. Htio bi dodati da je njemu izrečena ta zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, no odluka je pravomoćna u 10. mjesecu 2024. te je doista mislio da je ta mjera već istekla jer je mislio da se mjera računa od primitka tog rješenja, odluke na koju se nije žalio, te je zanemario rok od 90 dana za rok plaćanja, odnosno za izvršnost.

Branitelj okrivljenika je u završnom prijedlogu naveo da uvažavajući cjelovito, iskreno i potpuno priznanje počinjenja predmetnog prekršaja žele istaći olakotne okolnosti na strani optuženika od kojih prije svega ističu da u konkretnom slučaju nije nastupila nikakva štetna posljedica, da je okrivljenik iako svjestan kako je poduzeo vožnju nakon što je konzumirao alkoholna pića vozio oprezno i obazrivo, poštujući sve prometne propise kao i naloge djelatnika redarstvenih vlasti kada su ga zaustavljali, a što ukazuje upravo na činjenicu da nije niti mogla nastupiti neka štetna posljedica. U pogledu vremena zabrane upravljanja osobnim automobilom, ukazuju kako se radi o zabludi, ali svakako o otklonjivoj zabludi koju je okrivljenik mogao otkloniti ali se radi vjerojatno o olakotnom postupanju koje ulazi u kategoriju kažnjavanosti međutim zakon u tom dijelu propisuje i blaže kažnjavanje. Stoga predlažemo da sud uvaži sve olakotne okolnosti i izrekne što blažu kaznu okrivljeniku uz prijedlog da se zaštitna mjera zabrane upravljanja izrekne samo na osobna vozila B kategorije odnosno da se isključi pravo upravljanja N1 vozila B kategorije s obzirom da okrivljenik u okviru svojeg posla obavlja i djelatnost upravljanja i vožnje teretnim vozilima za potrebe posla, a koji ulaze u kategoriju N1 vozila. Također predlažemo da sud vrati okrivljeniku privremeno oduzeti osobni automobil koji nije u njegovom vlasništvu već je jednokratno posuđen samo za povratak iz Slovenije u [adresa] te je isti u vlasništvu tvrtke njegovog prijatelja a iz prometne dozvole je također vidljivo da se vozilo nalazi pod ugovorom o leasingu. U odnosu na predloženu mjeru zadržavanja smatraju da iz obrane okrivljenika i predočenih okolnosti istu nije potrebno određivati, ali ukoliko sud smatra da se zbog konkretnog inkriminiranog događaja treba izreći mjera zadržavanja predlažu da se ista izrekne u što kraćem trajanju.

3.U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o uhićenju PPRP Varaždin

od 15. 2. 2025. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 15. 2. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 15. 2. 2025. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin od 15. 2. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 15. 2. 2025. godine, obavezni prekršajni nalog PPRP Varaždin od 12. 6. 2023. godine, prekršajni nalog PP Varaždin od 19. 1. 2023. godine, prekršajni nalog PPRP Varaždin od 7. 8. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 2. 2025. godine, presudu Općinskog suda u Varaždinu Pp-2290/2023, podnesak Zatvora u Varaždinu od 17. 2. 2025. godine.

4.Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I i II izreke ove presude.

5.Naime, okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je 15. veljače 2025.

godine u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se kretao Optuskom ulicom u gradu [adresa], te je isto tako točno da je upravljao tim vozilom iako je u organizmu imao tu koncentraciju alkohola od 1,51 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a u kojem je navedeno da je ispitivanjem kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,51 g/kg, a koji zapisnik je uredno popunjen, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I1. i II izreke ove presude.

6.

Nadalje, imajući u vidu navode okrivljenika kako je točno da je kritične zgode upravljao vozilom, kako je znao da mu je predmetnom presudom izrečena ta zabrana, te kako je temeljem izvršenog uvida u predmetnu presudu utvrđeno da je ista postala izvršna dana 29. 1. 2025., te je u istoj navedeno da zaštitna mjera teče po izvršnosti, slijedom čega, po uvjerenju suda, okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. I 2. i II izreke ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te obećanje da se to neće ponoviti, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje okrivljenika (a što je vidljivo iz gore citiranog izvatka), te je sudac prilikom odlučivanja odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti postići i to za prekršaj pod toč. 1) izreke, izricanjem kazne zatvora i to u trajanju od 4 dana, dok mu je za prekršaj pod toč. 2) izreke sudac izrekao novčanu kaznu u najmanjem zakonu propisanom iznosu, smatrajući da će se i tako kod istog, postići svrha kažnjavanja.

9.U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u

kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

10.Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu težinu djela, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jednog) mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na težinu prekršaja, te dosadašnje kažnjavanje zbog istih i istovrsnih prekršaja, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima okrivljenika mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, te živi u [adresa] i na posao u Sloveniju putuje svaki dan, tako da mu je vozačka dozvola neophodna i za odlazak na posao i u okviru tog posla, u okviru kojeg za sve treba upravljati vozilom.

11. Okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka od 30,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak alkotestiranja, uz napomenu da je čl. 138. st. 2. toč. 1. PZ-a propisano da navedeni troškovi obuhvaćaju troškove nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza ili vještačenja

12.Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se odluči o privremeno oduzetim predmetima. Okrivljeniku nije trajno oduzet predmet – predmetni osobni automobil kojim je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, budući da sudac smatra da izrečena kazna zatvora dovoljna da okrivljenika odvrati od ponavljanja sličnih prekršaja. Nadalje, imajući u vidu navode okrivljenika o imovnom stanju, navode okrivljenika kako moli da mu se vozilo vrati budući da je isto posudio od kolege u Sloveniji, a osim toga da se vozilo nalazi pod ugovorom o leasingu, te činjenicu da je okrivljeni do sada jednom kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPNC tako da bi, po uvjerenju suda, trajno oduzimanje vozila predstavljalo nesrazmjer između prekršaj koji je počinio i vrijednosti vozila, a bez obzira na ograničenje prava vlasništva iz članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te članka 48. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Stoga se predmetni osobni automobil kao i pripadajući ključ koji su od okrivljenika privremeno oduzeti uz gore citiranu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 15. 2. 2025. imaju vratiti.

U Varaždinu, 19. veljače 2025. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku, GR, [adresa],

2.Branitelju okr., Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka 1,

3.Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4.Tužitelju, po pravomoćnosti,

5.Arhiva, ovdje.