Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž Ob-21/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja CK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika: 1. ĆK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. IK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Siniši Katuši, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja i trpljenja, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-1839/2021 od 12. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1839/2021 od 12. prosinca 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženik pod 1. tužbe temeljem bračne stečevine u odnosu na tuženicu pod 2. tužbe suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u udjelu od 1/2 što je tuženica pod 2. tužbe kao supružnik i uknjiženi prethodni vlasnik dužna priznati, u roku od 15 dana.

II. Dužni su tuženici pod 1 i 2. tužbe trpjeti namirenje tražbine tužitelja utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. P-1700/2021, a tuženica pod 2. tužbe dužna je kao uknjiženi prethodni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon prestanka uknjižbe potonjeg vlasnika na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trpjeti namirenje tražbine tužitelja temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P-1700/2021 na teret suvlasničkog udjela od 1/2 čest. zem. [katastarska čestica] [katastarska čestica] kao ovršenik u ovršnom postupku, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženicima pod 1. i 2. tužbe solidarno naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.723,16 EUR roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog ( 6.723,16 EUR) i to za iznos od 1.000,00 EUR, zahtjev za naknadom troška postupka, odbija kao neosnovan."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbe su podnijeli tuženici: 1. ĆK i 2. IK (u daljnjem tekstu: tuženici), pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe tuženika su osnovane.

5. Predmet spora je utvrđenje da je tuženik 1. temeljem bračne stečevine suvlasnik za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da se radi o imovini stečenom za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka od imovine stečene radom ili potječe od te imovine te nalaganje tuženicima 1. i 2. trpljenje i namirenje tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. P- 1700/2021, a tuženica 2. da kao uknjiženi prethodni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon prestanka uknjižbe potonjeg vlasnika na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trpi namirenje tražbine tužitelja temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P-1700/2021 od 2. prosinca 2020., na teret suvlasničkog udjela od 1/2 čest. zem. [katastarska čestica] [katastarska čestica], kao ovršenik u ovršnom postupku.

6. Prema pravomoćnoj presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru broj P- 1700/2020-4 od 2. prosinca 2020., proizlazi da je tuženik (ĆK) dužan izvršiti tužitelju ( CK) povrat iznosa od 50.000,00 USD u protuvrijednosti kuna na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 13. travnja 2016. godine do dana 30. lipnja 2016. godine po stopi od 8,05 %, od dana 01. srpnja 2016. godine do dana 31. prosinca 2016. godine po stopi od 7,88 %, od dana 01. siječnja 2017. godine do dana 30. lipnja 2017. godine po stopi od 7,68 %, od dana 01. srpnja 2017. godine do dana 31. prosinca 2017. godine po stopi od 7,41 %, od 01. siječnja 2018. godine do dana 30. lipnja 2018. godine po stopi od 7,09 %, od dana 01. srpnja 2018. godine do isplate po stopi od 6,82%, u roku od 15 (petnaest) dana.

7. Prema odredbi članka članku 36. stavka 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ), bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Isto je bilo propisano i člankom 248 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 157/11), koji je važio u vrijeme stjecanja predmetne nekretnine, odnosno zemljišta i izgradnje kuće na istom.

8. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno je:

- da su tuženi 1. i 2. u braku, vjenčali su se 1976/1977.,

- zajednička djeca su im rođena 1977. i 1982.,

- oboje tuženika su u cijelom periodu od kupnje zemljišta putem stambenog zbrinjavanja, pa sve do izgradnje kuće, za čiju gradnju je podignut kredit, zaposleni, dakle ostvaruju prihod od rada,

- tuženik 1. je na adresi izgrađene kuće i prijavio adresu svoje tvrtke,

- tužena 2. je kao korisnik kredita za gradnju kuće podigla kredit u tadašnjoj Splitskoj banci, dok je tuženik 1. sudužnik istog kredita te da

- u spornoj nekretnini tuženici 1. i 2. zajedno stanuju.

9. Uzimajući u obzir dokaze izvedene tijekom postupka prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su tuženik 1. i tužena 2. za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedničkim radom stekli predmetnu nekretninu kat. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je njihov doprinos u stjecanju svakog za po ½ dijela te da oni svoje imovinsko bračne odnose nisu regulirali bračnim ugovorom, tako da su suvlasnici svaki za ½ dijela na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik 1. od tužitelja novčani iznos od 50.000,00 USD pozajmio za trajanja braka sa tuženom 2. i da taj iznos tužitelju još uvijek nije vratio. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je neživotno da bi tuženik 1. pozajmljivao novac samo sa ciljem predaje novca drugim osobama koje su bile u dugu bez ostvarivanja ikakvog profita, a koji profit je mogao ići na podmirenje različitih potreba bračne i obiteljske zajednice. Tužitelj je u više navrata posjećivao tuženike 1. i 2. kući, bio s njima u prijateljskim odnosima i malo je vjerojatno da je činjenica izvršene pozajmice tuženoj 2. ostala nepoznata. U prilog upoznatosti tužene 2. sa ovakvim raspolaganjem njenog supružnika zasigurno ide i činjenica da ista nakon uredne otplate kredita 10. studenog 2021., od kada je mogla zatražiti sve ovršne isprave koje su bile instrument osiguranja kreditnog odnosa, pa do danas nije zatražila prijenos prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa Splitske banke na svoje ime iako od te banke ima brisovno očitovanje. Prema pravilu o teretu dokaza, u smislu odredbe članka 221 a. ZPP-a, tuženi 1. i 2. na okolnost utvrđenja ove sporne činjenice zapravo nisu pružili niti jedan dokaz te su njihovi navodi da novac nije preuzet radi namirenja potreba bračne i obiteljske zajednice nedokazani. Radi toga je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

11. Međutim, suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda, presuda zbog koje tužitelj traži utvrđenje bračne stečevine i da tuženici 1. i 2. trpe namirenje tražbine na predmetnoj nekretnini je pravomoćna i ovršna presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru broj P-1700/2020-4 od 2. prosinca 2020., a ne pravomoćna presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru broj P-1700/2021, kako se to navodi u izreci prvostupanjske presude. Pored toga, u izreci presude se ne navodi kome tuženici trebaju naknaditi parnični trošak. Zbog toga je u tom dijelu potrebno pravilno utvrditi činjenično stanje. To posebno s obzirom na tužbeni zahtjev koji u tom dijelu nije pravilno postavljen, a dijelom je neodređen s obzirom na utvrđenja iz ovog parničnog postupka. Naime, izreka presude je proturječna navodima iz obrazloženja presude i priloženim ispravama te je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

12. S obzirom na navedeno, žalbeni razlozi i navodi tuženika su osnovani jer prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje niti je pravilno primijenio postupovno pravo.

13. Radi toga je, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, ukinuta prvostupanjska presudu i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s tim da prvostupanjski sud otkloni povrede postupka te pravilno utvrdi odlučne činjenice bitne za predmet spora koje se odnose na odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu i naknadi parničnog troška.

Split, 19. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić