Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-84/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. UČ rođ. U, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice BČ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-737/2023-37 od 05. studenog 2024., 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba zakonske nasljednice BČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-737/2023-37 od 05. studenog 2024.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
" Obustavlja se ostavinski postupak iza pok. UČ zbog nedostatka ostavinske imovine."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila nasljednica BČ iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 12/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način naveden u žalbi, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba nije osnovana.
5.Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije počinio povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica jer pobijano rješenje ima razloge o odlučim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, te se odluka može ispitati.
6. Nadalje, prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na postojanje kojih ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer činjenice za pravilnu primjenu materijalnog prava nisu sporne. Naime, utvrđeno je da ostaviteljica nije imala imovine u trenutku smrti, a imovina koju predlaže BČ da uđe u ostavinsku imovinu, prema priloženim zemljišnoknjižnim izvodima, ne glasi na ostaviteljicu.
8. Neosnovano žaliteljica prigovara da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, odnosno da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 223. i 224. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – u daljnjem tekstu: ZN) jer da je za primjenu navedenih odredaba čl. 223. i 224. ZN odlučna činjenica postojanja spora, a čije postojanje iz stanja spisa ne proizlazi.
9. Odredbom članka 224. stavka 1. ZN-a je određeno da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, dok je odredbom članka 224. stavka 2. ZN-a određeno da sud neće prekinuti postupak u slučaju stavka 1. toga članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.
10. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22, 155/23 i 127/24 dalje: ZZK) određeno je da je zemljišna knjiga javna i može se zahtijevati uvid u zemljišnu knjigu, a stavkom 2. istog članka da se iz zemljišne knjige izdaju izvaci iz glavne knjige i preslike i ispisi iz zbirke isprava.
11. Člankom 8. stavkom 1. ZZK-a određeno je da su izvaci, ispisi i prijepisi iz zemljišne knjige javne isprave, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.
12. S obzirom na to da je iz zemljišno-knjižnog izvatka kao javne isprave razvidno da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo treće osobe u cijelosti te da iz te javne isprave proizlazi presumpcija vlasništva te osobe, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 224. stavka 1. ZN-a za prekid ostavinskog postupka i upućivanja na parnicu bilo kojeg nasljednika.
13. Stoga, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ostaviteljica u trenutku svoje smrti nije imala nikakvu imovinu, te je pravilno obustavio ostavinski postupak iza pok. UČ, te je ujedno pravilno bez prekidanja postupka uputio BČ da svoje tvrdnje dokaže u parnici.
14.Kako ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a odbijena je žalba žaliteljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
Dubrovnik, 19. veljače 2025.
Sutkinja
Noemi Butorac
