Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-397/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NE, Horvati, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg d. o. o., odvjetnicima u Zagrebu, Radnička cesta 30, protiv tuženika FACTORY d.o.o., [adresa], OIB: 47726994562, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić j. t. d., odvjetnicima u Osijeku, L. Jagera 24/II, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-57/2023-18 od 28. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-57/2023-18 od 28. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se nedopuštenim otkaz što ga je tuženik FACTORY d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 47726994562 dao tužiteljici NE s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] Odlukom o otkazu ugovora o radu od dana 29. svibnja 2023. godine i potvrdio Očitovanjem na zahtjev za zaštitu prava od dana 14. lipnja 2023. godine, te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku FACTORY d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 47726994562, vratiti tužiteljicu NE s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] na rad, na radno mjesto Direktor marketinga ili, ako tog radnog mjesta odnosno poslova nema, na druge odgovarajuće poslove u skladu sa stručnom spremom i iskustvom tužiteljice, u roku od 15 dana.“

2. Odlukom o trošku naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku iznos od 625,00 eura (točka II. izreke prvostupanjske presude).

3. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači shodno žalbenim navodima, a istoj obistini trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika, poslodavca, od 29. svibnja 2023. o otkazu ugovora o radu tužiteljici, radnici, i za vraćanje na rad.

7. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako prvostupanjski sud smatra da je predmetnu odluku o otkazu tuženik donio „radi poslovno uvjetovanih (organizacijskih razloga).“

8. Dakle, radi se o situaciji iz članka 115. stavak 1. točka 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR), prema kojemu poslodavac može redovito otkazati ugovor o radu ako prestane potreba za obavljanjem određenoga posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

9. Navedenim, u konkretnome slučaju odlučno je bilo utvrditi činjenicu je li zbog organizacijskih razloga kod tuženika, poslodavca, prestala potreba za obavljanjem posla koji je tužiteljica, radnica, prema sklopljenome ugovoru o radu obavljala.

10. Osnovano tužiteljica u žalbi ukazuje na to da iz obrazloženja prvostupanjske presuda nije jasno u čemu su se te okolnosti ostvarile, zbog čega istu nije moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

11. Naime, iz prvostupanjske presude nije jasno do kojih je to konkretno promjena došlo, a u kojima se ogleda činjenica da je prestala potreba za obavljanjem posla koji je kod tuženika obavlja tužiteljica, što je uvjet za poslovno uvjetovani otkaz.

12. S druge strane, tužiteljica tvrdi kako potreba za njenim radom nije prestala, te njene poslove (direktor marketinga) sada obavlja CE.

13. Navedenim, ostalo je nejasno što se onda u odnosu na opseg i vrstu poslova stvarno promijenilo pa da je tužiteljici zbog toga ugovor o radu trebalo otkazati.

14. Prvostupanjski sud se poziva i na činjenicu nezadovoljstva poslodavca rezultatima rada tužiteljice, pritom ne obrazlažući jasno kako se konkretno to očituje na potrebu otkazivanja ugovora o radu pozivanjem na organizacijske razloge.

15. Ostalo je neobrazloženo zašto se ovo podvodi pod organizacijski razlog uslijed kojega je prestala potreba za obavljanjem poslova tužiteljice te što se glede toga promijenilo u odnosu na stanje prije otkaza budući da organizacijski razlozi podrazumijevaju promjenu (organizacije) poslovanja.

16. Naime, organizacijski razlog je isključivo posljedica djelovanja poslodavca, jer uslijed promjene odnosno organizacije poslovanja dolazi do viška radnika.

17. Osnova mu je u pravu poslodavca da organizira proces rada, uključujući pritom mogućnost ukidanja radnog mjesta, premještanja na drugo radno mjesto, a sve suglasno potrebama organizacije rada i cilju zbog kojih je sklopljen ugovor o radu.

18. Međutim, iz obrazloženja prvostupanjskog suda nije jasno vidljivo je li prestala potreba za poslovima koje je tužiteljica prije otkaza obavljala, a kod predmetne vrste otkaza radi se o odlučnoj činjenici, dok sama drukčija sistematizacija radnoga mjesta, te eventualna promjena odjela u kojem su se ti poslovi obavljali, nije od značaja.

19. Konačno, ukazati je i na navode tuženika kojima ističe kako nije otkazao tužiteljici ugovor o radu zato što je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je dotad obavljala nego iskazuje nezadovoljstvo njenim radom uslijed neostvarivanja očekivanih poslovnih rezultata. Ove tvrdnje naime, ne upućuju na postojanje okolnosti iz članka 115. stavak 1. točka 1. ZR-a.

20. S obzirom na utvrđenu bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice, te na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

21. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočene procesne nedostatke, te ponovno odlučiti o tužbenome zahtjevu, te time i o troškovima ovog postupka.

U Splitu 19. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr. sc. Ivan Tironi