Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-81/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos u pravnoj stvari tužiteljice CLF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Baluhorn odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg Josipa bana Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-497/2023-5 od 20. studenog 2023., 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Zagrebačke banke d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-497/2023-5 od 20. studenog 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Zagrebačke banke d.d. za naknadom troškova sastava žalbe u iznosu od 62,50 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb od 28. rujna 2023., radi neosnovanosti.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili da se preinači sukladno žalbenim navodima. Za sastav žalbe zahtijeva nagradu od 62,50 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju upire tuženik. Naime, pobijano rješenje je razumljivo, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP time što nije stranke obavijestio o namjeri odlučivanja o prigovoru tuženika. Naime, stranke su izmijenile podneske u kojima su sadržana njihova stajališta o prigovoru nenadležnosti, a sud je ovlašten nakon prethodnog ispitivanja tužbe donijeti odluku o prigovoru nenadležnosti bez održavanja ročišta. Prema tome, tuženik nije onemogućen raspravljati pred sudom time što sud nije obavijestio stranke o namjeri odlučivanja.

5. Prvostupanjski sud, polazeći od nesporne činjenice da su stranke 28. lipnja 2007. sklopile ugovor o kreditu te člankom 16. ugovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, odnosno sjedišta njegove podružnice, ako spor proizađe iz pravnog odnosa zasnovanog poslovanjem podružnice, pozivom na odredbe čl. 81. i 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03 – dalje: ZZP) i čl. 59. i čl. 70. ZPP zaključuje da odredba ugovora o mjesnoj nadležnosti predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu, a time ništavu. Takav zaključak sud temelji na utvrđenju da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je sročena od strane tuženika, u unaprijed formuliranom ugovoru, a tužiteljica kao korisnica kredita nije imala nikakav utjecaj na sadržaj ugovora, odnosno odredbe o mjesnoj nadležnosti. Smatra da nadležnost suda u [adresa] postoji i prema čl. 59 ZPP, obzirom da je ugovor sklopljen u tuženikovoj podružnici u [adresa].

6. Cijeneći okolnosti konkretnog slučaja i sadržaj navedenih odredbi, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te da tužiteljica na takvu ugovornu odredbu nije mogla utjecati i obzirom na takvu ugovornu odredbu i da bi putovanje od njena prebivališta od mjesta ugovorene nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu izazvalo troškove nerazmjerne tužbenom zahtjevu u iznosu od 319,91 eur ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je time u znatnijoj mjeri narušena procesno-pravna ravnoteža položaja ugovornih strana, pa je posljedično tome valjalo zaključiti da u konkretnom slučaju između stranaka u postupku nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu odredbe čl. 70. st. 1. i 4. ZPP, a kako to pravilno smatra i prvostupanjski sud. Sud prvog stupnja se pri tome pravilno pozvao na odredbe čl. 81. ZZP, koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, a kojom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravilima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (st. 1.) time da se smatra da se u pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca (st. 2.), jednako valja odlučiti o prigovoru tuženika. I prema čl. 3. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako su ispunjene temeljne pretpostavke da nije bila posebno pregovarana i da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

7. Stoga tuženik neosnovano pobija prvostupanjsko rješenje, pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP kao neosnovanu valjalo odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

8. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, jer je žalba neosnovana.

U Velikoj Gorici 19. veljače 2025.

Sutkinja

Verica Kos