Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-708/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženice ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Kristijan Pehar, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, isplate i naknade štete, te u pravnoj stvari protutužiteljice ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Kristijan Pehar, odvjetnik u Zagrebu, protiv protutuženika FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-252/2020-51 od 28. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Preinačava se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-252/2020- 51 od 28. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I.I. izreke i sudi:

Utvrđuje se da je Predugovor o kupnji nekretnine sklopljen 28. prosinca 2017. i ovjeren kod javnog bilježnika BC iz [adresa], pod brojem Ov-6624/17., između ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja s jedne strane i FC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]., kao kupca s druge strane raskinut.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-252/2020-51 od 28. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I.II., I.III., I.IV. i III. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja protutuženika koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Predugovor o kupnji nekretnine zaključen dana 28. prosinca 2017. godine i ovjeren kod javnog bilježnika BC iz [adresa], pod brojem Ov-6624/17., između ŽC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja s jedne strane i FC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]., kao kupca s druge strane raskinut.

II. Nalaže se tuženiku ŽC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĐC iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime stečenog bez osnove novčani iznos od 10.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. prosinca 2017. godine po kamatnoj stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku ŽC iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĐC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati naknadu štete u iznosu od 150.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. prosinca 2017. godine po kamatnoj stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 75/15) primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika protutužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan Predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelja i ĐC FC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupca, dana 28. prosinca 2017. godine u [adresa] kod javnog bilježnika Ore Vojislava iz [adresa], broj OV-6624/17.

Nalaže se tužitelju-protutuženiku da tuženoj-protutužiteljici naknadi troškove ovog postupka sa kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“.

2. Tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) je podnio žalbu protiv točaka I. i III. izreke navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer je obrazloženje nejasno i ne može se ispitati. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, podredno preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 781,25 eura.

3. Tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tužitelja, jer je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pravilna i na zakonu osnovana te ne postoje razlozi za njezino ukidanje ili preinačenje. Zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 500,00 eura uvećano za PDV.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između parničnih stranaka 28. prosinca 2017., zahtjev za povrat stečenog bez osnove u iznosu od 10.000,00 eura sa zateznim kamatama i zahtjev za naknadu štete u iznosu od 19.908,42 eura / 150.000,00 kuna, te protutužbeni zahtjev kojim tuženica traži utvrđenje ništetnosti predmetnog Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. prosinca 2017.

8. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je utvrdio:

- da su tužitelj i tuženica 28. prosinca 2017. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vukovaru, Zemljišnoknjižni odjel, broj poduloška: 3790. zk. ul. br. [broj ZK uloška] Knjiga položenih ugovora [adresa], zgrada u [adresa], kućni broj 3, sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica], stan broj 42, na petom katu ukupne površine 37,95 m2., te da su istoga dana izvršili ovjeru potpisa kod javnog bilježnika BC iz [adresa] pod brojem Ov- 6624/17,

- da su člankom 1. Predugovora stranke ugovorile da će do 1. ožujka 2020. sklopiti konačni Ugovor o kupnji nekretnina, da su u članku 3. stranke ugovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000,00 eura koji iznos je kupac platio prilikom sklapanja ovog Predugovora, utvrdile su da je predmetna nekretnina opterećena pravom zaloga – hipotekom navedenom u članku 4. Predugovora (na iznos od 100.010,01 kuna u korist Republike Hrvatske), te da će prodavatelj prilikom sklapanja ugovora podobnog za zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva s prodavatelja na kupca izvršiti brisanje prava zaloga, te su utvrdile da je nekretnina opterećena zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja do 19. veljače 2020.,

- da je člankom 5. Predugovora o kupnji nekretnine ugovoreno da će prodavatelj u konačnom kupoprodajnom ugovoru ovlastiti kupca da bez ikakvih daljnjih pitanja i odobrenja prodavatelja može izvršiti uknjižbu prava vlasništva kupljenih nekretnina u zemljišne knjige u korist kupca (clausula intabulandi),

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] broj [broj poduloška] sa stanjem na dan 26. svibnja 2020. upisana tuženica AC i da je na navedenoj nekretnini zabilježena zabrana otuđenja i opterećenja do 19. veljače 2020., te je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 8. srpnja 2015. i potvrde Grada Vukovara uknjiženo pravo zaloga za iznos kupoprodaje od 100 010,01 kunu za korist Republike Hrvatske,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka Davorina Peti proizlazi da je tržišna vrijednost stana na dan sklapanja Predugovora o kupoprodaji 28. prosinca 2017. iznosila 17.389,92 aura, a da je tržišna vrijednost stana dan 1. ožujka 2020. iznosila 19.029,07 eura,

- da stranke nisu sklopile konačan ugovor o kupoprodaji nekretnine.

9. Nadalje je ocjenom iskaza svjedoka PC, KC i BC te tužitelja i tuženice utvrđeno da u konkretnom slučaju tužitelj nije raskinuo Predugovor o kupoprodaji sklopljen između njega i tuženice budući da o tome nije ponudio niti jedan dokaz, a i iz njegovog iskaza jasno slijedi da on nije nikada tuženici uputio pisanu izjavu da raskida predugovor niti je ona takvu izjavu uputila njemu te da Predugovor nije raskinuo nego se javio odvjetniku da podigne tužbu jer smatra da je prevaren.

10. Također je prvostupanjski sud utvrdio da se nisu ispunile niti pretpostavke prema kojima bi ugovor bio raskinut po samom zakonu s obzirom da se ne radi o Predugovoru u kojem je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora niti su ugovorne strane u predmetnom Predugovoru predvidjele da će se isti smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u određenom roku. Dakle, ispunjenje obveze u roku je bitan sastojak ugovora samo ako su stranke to ugovorile na jasan i izričit način ili ako to proizlazi iz prirode posla. Pored toga, tužitelj je u svome iskazu naveo da je tuženicu pisanim putem pozvao na sklapanje konačnog ugovora dostavljajući joj 14. travnja 2020. putem pošte primjerak potpisanog Ugovora o kupoprodaji te zahtijevao sklapanje konačnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, no da je tuženica odbila potpisati i ovjeriti takav ugovor o kupoprodaji nekretnine. Iz navedenoga je prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljeva namjera bila održati predmetni Predugovor na snazi, te kako nije tuženici dao izjavu da raskida Predugovor da tada nisu ispunjene pretpostavke po kojima bi se Predugovor smatrao raskinutim pa je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev za utvrđenje da je raskinut Predugovor sklopljen 28. prosinca 2017. i posljedično tome da su neosnovani zahtjevi tužitelja za isplatom (vraćanjem) kupoprodajne cijene i naknadom štete.

11. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao pravilne zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda u odnosu na izjavu o raskidu Predugovora.

12. Pitanje raskida ugovora zbog neispunjenja uređeno je člancima 360. do 368. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23. – dalje: ZOO).

13. Prema članku 360. ZOO u dvostrano obveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostranom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom Zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

14. Prema članku 361. stavak 1. ZOO kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom Zakonu.

15. Prema članku 362. stavak 1. ZOO kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Prema stavku 2. toga članka ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjereni naknadni rok ispunjenje, time da prema stavku 3. tog članka ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastaju iste posljedice kao i u slučaju da je rok bitan sastojak ugovora.

16. Člankom 366. ZOO propisano je da vjerovnik koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor dužan je to priopćiti dužniku bez odgađanja.

17. Iz citiranih odredbi proizlazi da u dvostranoobveznim ugovorima kao što je ovaj kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može zahtijevati ispunjenje obveze ili pod uvjetima propisanim zakonom raskinuti ugovor izjavom o raskidu, ako raskid ugovora ne nastupa po sili zakona. To pak znači da do raskida ugovora dolazi na temelju jednostrane izjave ugovorne stranke, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu.

18. U smislu citiranih odredbi za zaključiti je da je tužitelj podnošenjem tužbe, a koja sadržajno ima značaj njegove izjave tuženici o raskidu ugovora, otkazao Predugovor zbog neispunjenja obveze, sve u smislu članka 366. ZOO, budući da tuženica nije ispunila obvezu sklapanja konačnog ugovora o kupoprodaji i davanja ovlaštenja tužitelju da uknjiži pravo vlasništva u zemljišne knjige.

19. Naime, u slučaju da predugovor nije raskinut izjavom prije podnošenja tužbe, može se smatrati da sama tužba predstavlja izjavu volje kojom se Predugovor raskida (ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-158/11 od 28. travnja 2011., Rev-1798/11 od 24. veljače 2015., Rev x-451/15 od 20. lipnja 2018., Rev-2232/17 od 21. rujna 2022. i dr.).

20. Prema tome, a budući tuženica nije ništa poduzela da otkloni nedostatak zbog kojeg je tužitelj podnio tužbu i dao izjavu o raskidu, time je svakako protekao primjereni naknadni rok za ispunjenje u smislu članka 362. stavak 2. ZOO te su nastupile iste posljedice kao i slučaju kada je rok bitan sastojak ugovora, odnosno ima se smatrati da je ugovor raskinut.

21. Člankom 368. ZOO-a propisano je da raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete (stavak 1.). Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (stavak 2). Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila (stavak 5.).

22. Iz citirane odredbe proizlazi da tužitelj ima pravo na povrat onoga što je dao na ime kupoprodajne cijene sa zateznim kamatama tekućim od dana kada je tuženica primila isplatu, te pravo na naknadu štete prema člancima 445. – 448. ZOO.

23. Prvostupanjski sud, zbog pogrešnog pravnog shvaćanja da Predugovor nije raskinut, nije dao nikakve razloge u odnosu na zahtjev tužitelja za vraćanje kupoprodajne cijene i zahtjev tužitelja za naknadu štete te činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno s obzirom na sadržaj članka 3. Predugovora u kojem se navodi da je tužitelj platio cijenu od 10.000,00 eura prilikom sklapanja Predugovora te iskaza tužitelja u kojem točno ne iskazuje kada je i koji iznos platio na ime rata za otkup stana, a kada i koliko točno ostatak iznosa, kao i iskaza tuženice i svjedokinje KC koje su iskazale da je tužitelj platio ukupno 7.000,00 eura. S obzirom da odlučne činjenice o iznosu kojeg je tužitelj platio na ime cijene nisu u potpunosti utvrđene nije bilo uvjeta za preinačenje presude u tom dijelu kao i u dijelu zahtjeva za naknadu štete.

24. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a preinačiti prvostupanjsku presudu u točki I.I. izreke kako je odlučeno u izreci ove presude, te na temelju članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu u točkama I.II. i I.III. izreke kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka u cijelosti (točka III. izreke prvostupanjske presude), jer je još uvijek neizvjestan uspjeh stranaka u sporu te je riješeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

25. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje u odnosu na zahtjev tužitelja za vraćanje kupoprodajne cijene, te osnovanosti i visine zahtjeva za naknadu štete. To znači da će ocijeniti provedene dokaze, utvrditi činjenice u odnosu na iznos, vrijeme i način na koji je tužitelj platio rate za otkup stana te iznos ostatka kupoprodajne cijene, kao i činjenice relevantne za ocjenu osnovanosti i visine naknade štete, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tužitelj pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

26. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

27. Točka II. izreke prvostupanjske presude nije ispitivana budući nije pobijana žalbom (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak