Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-500/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja AHR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Diani Angelini, odvjetnici u [adresa] protiv protivnice osiguranja VHR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici u [adresa], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-681/2024-21 od 16. rujna 2024., dana 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnice osiguranja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava, te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-681/2024-21 od 16. rujna 2024.:

- potvrđuje pod točkama I.2. izreke, I.3. (osim u odnosu na zabranu poduzimanja radnji kojima onemogućuje ispitivanje električnih instalacija i ispitivanje za potrebe energetskog certifikata), I.4. izreke, točkom II. izreke i točkom III. izreke,

- preinačuje pod točkom I.1. izreke i točkom I.3. izreke u dijelu kojim je protivnici osiguranja zabranjeno poduzimanje radnji kojima onemogućuje ispitivanje električnih instalacija i ispitivanje za potrebe energetskog certifikata na način da se u tom dijelu odbija zahtjev predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere.

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

''I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja neometanog pristupa nekretnini radi ispitivanja električnih instalacija, ispitivanja za potrebe energetskog certifikata i tehničkih pregleda u cilju ishodovanja uporabne dozvole za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi pašnjak površine 794 m2, u stvarnosti obiteljska kuća određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

1. nalaže se protivnici osiguranja da ona osobno ili eventualno putem treće osobe po ovlaštenju protivnice osiguranja, na poziv predlagatelja osiguranja odnosno ovlaštene treće osobe, u svrhu ishodovanja uporabne dozvole omogući ispitivanje električnih instalacija i ispitivanje za potrebe energetskog certifikata na cijeloj nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi pašnjak površine 794 m2, u stvarnosti obiteljska kuća, na način da omogući pristup svim dijelovima nekretnine, posebice stana na drugom katu obiteljske kuće, u suprotnom se ovlašćuje predlagatelja da u cilju vršenja pregleda i navedenih ispitivanja za potrebe ishodavanja uporabne dozvole uz prisustvo sudskog ovršitelja i ovlaštenog službenika MUP-a te ovlaštenog bravara otvori stan i uđe u stan koji se nalazi na drugom katu te ostalim dijelovima nekretnine, i izvrši sve potrebne preglede i ispitivanja koji prethode izdavanje uporabne dozvole.

2. nalaže se protivnici osiguranja da ona osobno ili eventualno putem treće osobe po ovlaštenju protivnice osiguranja, na poziv predlagatelja osiguranja odnosno ovlaštene treće osobe, u svrhu ishodovanja uporabne dozvole, omogući provedbu tehničkog pregleda na cijeloj nekretnini kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], u naravi pašnjak površine 794 m2, u stvarnosti obiteljska kuća, na dan zakazanog tehničkog pregleda, po nadležnom dijelu jedinice lokalne samouprave, u suprotnom se ovlašćuje predlagateljica da u cilju vršenja pregleda i ispitivanja za potrebe ishodovanja uporabne dozvole uz prisustvo sudskog ovršitelja, ovlaštenog službenika MUP-a, ovlaštenog bravara i službenika jedinice lokalne samouprave otvori stan, uđe u stan koje se nalazi na drugom katu te ostalim dijelovima nekretnine i izvrši tehnički pregled odnosno sve potrebne preglede i ispitivanja koji prethode izdavanje uporabne dozvole.

3. zabranjuje se protivnici osiguranja poduzimati radnje kojima onemogućuje ispitivanje električnih instalacija cijele zgrade, ishodovanja energetskog certifikata i tehničkog pregleda, sve u cilju ishodovanja uporabne dozvole. Zaprečuje se protivnici osiguranja ukoliko ne postupi po nalogu iz t.1. i 2. ovog rješenja, novčanom kaznom u visini od 2.000,00 EUR (u protuvrijednosti 15.069,00 kn) za svaki pokušaj opstrukcije ishodovanja uporabne dozvole.

4. ova privremena mjera se ima izvršiti odmah, a žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka kojeg će predlagateljica osiguranja pokrenuti u roku od 30 dana.

III. Nalaže se protivnici osiguranja da u roku od 8 dana naknadi predlagateljici osiguranja trošak u iznosu od 427,54 eura."

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protivnica osiguranja zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

3. Žalba protivnice osiguranja djelomično je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je predlagateljica osiguranja dana 21. kolovoza 2023. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, u kojem predlaže donošenje regulacijske privremene mjere propisane odredbom čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje u tekstu: OZ). Predlagateljica u prijedlogu u bitnome navodi da su ona i protivnica osiguranja suvlasnice nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] pašnjak površine 794 m2, a u stvarnosti kuća sa četiri etaže, da je ona u posjedu stana na prvom katu, a protivnica osiguranja na drugom katu, da zgrada nema uporabnu dozvolu te da je ona preuzela brigu oko ishođenja potrebne dokumentacije u svrhu dobivanja uporabne dozvole, da protivnica osiguranja duže vrijeme onemogućava pregled električnih instalacija i ispitivanje za potrebe energetskog elaborata za tehnički pregled, a što je potrebno za ishođenje uporabne dozvole, a koja dozvola je potrebna za etažnu podjelu objekta, te navodi da je između istih stranaka u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine u kojem postupku protivnica osiguranja (a tamo predlagateljica) inzistira na civilnoj diobi, kojoj se ona protivi jer iz nalaza građevinskog vještaka proizlazi da je moguća uspostava etažnog vlasništva, što je ona kao protustranka i predlagala u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine. Smatra da je u smislu odredbe čl. 347. st. 2. OZ-a dokazala vjerojatnost promjene postojećeg stanja (prodaja kuće u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice) i nastanka nenadoknadive štete prodajom predmetne nekretnine jer ju protivnica osiguranja opstruiranjem ishođenja uporabne dozvole i izrade etažnog elaborata prisiljava na prodaju obiteljske kuće koja za nju, osim financijske vrijednosti, ima veliku emocionalnu vrijednost (jer je istu stekla darovanjem od pokojne majke), te da je određivanje predložene privremene mjere potrebno radi osiguranja pravnog reda jer se radi o nelegalnoj građevini te bi obje stranke kao savjesne vlasnice trebale zajedničkim trudom ishoditi uporabnu dozvolu i provesti ispitivanje električnih instalacija radi sprječavanja eventualnih nesreća većih razmjera (npr. požar), odnosno legalizirati kuću, pri čemu ističe da u smislu odredbe čl. 346. st. 2. u vezi. čl. 344. st. 2. OZ-a ne treba dokazivati opasnost jer određivanjem privremene mjere protivnica osiguranja ne bi trpjela nikakvu štetu, već naprotiv ispitivanje električnih instalacija i tehnički pregled bi se vršio i u njezinu korist.

4.1. Prvostupanjski sud, primjenjujući odredbu čl. 347. st. 2. OZ-a, te polazeći od utvrđenja da su predlagateljica osiguranja i protivnica osiguranja suvlasnice nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem R1-221/2021, a u kojem je postupku sudski vještak naveo da je moguće razvrgnuće predmetne nekretnine uspostavom etažnog vlasništva uz uvjet ishođenja uporabne dozvole i izrade certifikata o energetskim svojstvima zgrade, da se predlagateljica osiguranja nekoliko puta obratila protivnici osiguranja radi omogućavanja ispitivanja električnih instalacija, između ostalog, u stanu kojeg koristi protivnica osiguranja u predmetnoj nekretnini, a na što se ista oglušila, zaključuje da između stranaka postoji sporni odnos, kojeg je potrebno privremeno urediti, obzirom se iste kao suvlasnice predmetne nekretnine ne mogu dogovoriti oko omogućavanja pristupa svim dijelovima predmetne nekretnine radi ispitivanja električnih instalacija, a što je preduvjet za izdavanje uporabne dozvole, a i razvrgnuća suvlasničke zajednice, čime je ispunjena prva pretpostavka propisana odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a. Imajući u vidu da je u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice poslovni broj R1-221/2021 utvrđeno da je moguća uspostava etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, da je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena zgrada koja nije evidentirana niti u katastarskom planu niti u posjedovnom listu niti ima uporabnu dozvolu, prvostupanjski sud zaključuje da je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje predložene mjere odnosno da je nužno urediti sporni odnos radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, a sve kako bi se predmetnu nekretninu legaliziralo, a za što je potrebno ishoditi uporabnu dozvolu i izraditi certifikat o energetskim svojstvima zgrade, slijedom čega je primjenom navedene zakonske odredbe odredio predloženu privremenu mjeru (točka I. izreke), time da je ujedno obvezao predlagateljicu osiguranja da u roku od 30 dana podnošenjem tužbe ili prijedloga za pokretanje drugog postupka opravda mjeru.

5. Protivnica osiguranja u žalbi prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, jer da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

5.1. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a koju povredu obrazlaže protivnica osiguranja u svojoj žalbi, jer je pobijano rješenje obrazložio valjanim, jasnim i dostatnim razlozima o odlučnim činjenicama koji imaju uporište u stanju spisa, a niti bilo koju drugu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalbeni navodi protivnice osiguranja kojima ističe da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 346. i čl. 347. OZ-a za određivanje privremene mjere jer da predlagateljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a niti je učinila vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili otežala ostvarenje tražbine ili promijenila postojeće stanje nisu odlučni za odlučivanje u žalbenom postupku, a obzirom da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 347. st. 2. OZ-a privremeno uredio sporni odnos među strankama, utvrdivši vjerojatnost postojanja spornog pravnog odnosa između stranaka, a vezano za ishođenje uporabne dozvole za objekt izgrađen na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje ovakve regulacijske mjere, a kako je to obrazložio i prvostupanjski sud u točki 6. i 7. obrazloženja.

7. Vezano za žalbene navode protivnice osiguranja kojima osporava točku II. izreke rješenja tvrdnjom da je nejasno koji bi to postupak predlagateljica osiguranja trebala pokrenuti i da je prvostupanjski sud trebao navesti koji to postupak treba pokrenuti, te da ne postoji tražbina predlagateljice osiguranja jer niti u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice poslovni broj R1-221/2021 nije moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu uspostavom etažnog vlasništva bez njezine suglasnosti, valja odgovoriti da iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica osiguranja kao tužiteljica, radi opravdanja privremene mjere, protiv protivnice osiguranja kao tuženice pokrenula parnični postupak koji se vodi kod istog suda poslovni broj P-655/2024, dok se prema recentnoj sudskoj praski uspostava etažnog vlasništva može realizirati i bez suglasnosti ostalih suvlasnika (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1553/2013 od 8. siječnja 2014.) jer je smisao odredaba o sudskom razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostaviti etažno vlasništvo ako netko od suvlasnika bez valjanog razloga osujećuje provedbu etažiranja, pa su u tom dijelu neosnovani žalbeni navodi protivnice osiguranja.

8. Iako je prvostupanjski sud pod točkom 8. obrazloženja naveo da privremeno uređuje sporni odnos između stranaka radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nužnost uređenja tog spornog odnosa sadržajno je obrazložio drugim važnim razlogom i to potrebom osiguranja pravnog reda, odnosno legalizacijom objekata sagrađenog na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je iz tog razloga bilo opravdano prihvatiti prijedlog predlagateljice osiguranja za donošenje predložene privremene mjere vezano za omogućavanje provedbe tehničkog pregleda (točka I.2. izreke prvostupanjskog rješenja).

9. Kako iz stanja spisa, konkretno tužbe koju je predlagateljica osiguranja dostavila u spis kao dokaz o pokretanju postupka naloženog joj pod točkom II. izreke pobijanog rješenja, proizlazi da je protivnica osiguranja udovoljila zahtjevu pod točkom I.1. izreke privremene mjere i dozvolila ulazak u stan radi provođenja ispitivanja elektroinstalacija, te da je predlagateljica osiguranja parnični postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-655/2024 pokrenula vezano za točku I.2. izreke pobijanog rješenja (provođenje tehničkog pregleda i tehničkih ispitivanja), to su osnovani žalbeni navodi protivnice osiguranja da ne postoji sporni odnos među strankama vezano za ispitivanje električnih instalacija i ispitivanje za potrebe energetskog certifikata, pa u tom dijelu nije ispunjena opća pretpostavka iz čl. 347. st. 2.OZ-a (postojanje spornog odnosa kao objekta osiguranja).

10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu protivnice osiguranja djelomično odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje od točkama I.2. izreke, I.3. (osim u odnosu na zabranu poduzimanja radnji kojima onemogućuje ispitivanje električnih instalacija i ispitivanje za potrebe energetskog certifikata), I.4. izreke, točkom II. izreke i točkom III. izreke, dok je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo djelomično prihvatiti žalbu protivnice osiguranja te preinačiti pobijano rješenje pod točkom I.1. izreke i dijelu točke I.3. izreke kojim je protivnici osiguranja zabranjeno poduzimanje radnji kojima onemogućuje ispitivanje električnih instalacija i ispitivanje za potrebe energetskog certifikata, te u tom dijelu odbiti zahtjev predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere.

11. Iako je protivnica osiguranja u žalbi zatražila trošak prema priležećem troškovniku, pregledom spisa i e-spisa utvrđeno je da protivnica osiguranja nije priložila troškovnik, pa kako protivnica osiguranja nije u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a određeno zatražila trošak, to je odbijen njezin zahtjev za naknadu troška postupka.

U Varaždinu, 19. veljače 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović