Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1033/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Jasminke Pavković suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Cišper člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza VITEZ GRADNJE d.o.o. u stečaju, Varaždin, Trakošćanska 9A, OIB: 81874925901, koju zastupaju punomoćnici Vlado Sevšek i Jurica Sevšek, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Sevšek & Partneri d.o.o. Varaždin, protiv tuženih 1. DČ, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj Povrv- 292/2019 od 27. kolovoza 2024., u sjednici vijeća 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli poslovni broj Povrv-292/2019 od 27. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška podnošenja žalbe ostavlja se za konačnu oduku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anđelko Stanić u Dubrovniku posl. br. Ovrv-57/2016 od 10. kolovoza 2016., kojim je naloženo tuženiku ad. 1 JČ, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženiku ad. 2 EČ, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Stečajnoj masi iza VITEZ GRADNJA d.o.o.-u stečaju, Trakošćanska 9a, 42 000 Varaždin, OIB: 81874925901, solidarno isplate iznos od 12129.98 eur (91.393,32 kuna) sa zateznom kamatom po stopi određenoj po članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena od 01. studenog 2014. godine pa do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena, sve do isplate kao i nastali trošak ovršnog postupka Ovr-57/2016 u iznosu od 381.37 eur (2.873,41 kuna) zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena, a koja teče od 10. kolovoza 2016. godine kao dana donošenja rješenja o ovrsi broj Ovr-57/2016 pa sve do isplate.

II. Nalaže se tužitelju Stečajnoj masi iza VITEZ GRADNJA d.o.o.-u stečaju, Trakošćanska 9a, 42 000 Varaždin, OIB: 81874925901, tuženiku ad. 1 JČ, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženiku ad. 2 EČ, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 3.163,00 EUR, u roku od 15 dana.''

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troška podnošenja žalbe.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. U postupku pred prvostupanjskim sudom ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a na koju povredu u žalbi ukazuje tužitelj. Pobijana prvostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer su razlozi o činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama nejasni i proturječni.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 12.129,98 eura (91.393,32 kn) s osnove ugovorenih i izvedenih radova na predmetnoj nekretnini tuženika.

6. Među strankama su sporni opseg i vrijednost izvedenih radova, kvaliteta izvedenih radova te trošak otklanjanja nedostataka i dr.

7. Prvostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev tužitelja prvenstveno i isključivo iz razloga što se taj zahtjev temelji na predmetnoj Okončanoj situaciji, a koja da nije zaprimljena od strane tuženika (nije im dostavljena), a uslijed čega da utužena tražbina tužitelja nije niti dospjela.

8. Takav razlog odbijanja predmetnog tužbenog zahtjeva je nejasan i protivan stanju spisa. Naime, prvostupanjski sud ne samo da ne utvrđuje razloge zbog kojih predmetna Okončana situacija ne bi bila dostavljena tuženicima i to prije pokretanja ovog parničnog postupka, u potpunosti ispušta iz vida okolnost da je upravo u ovom parničnom postupku predmetna Okončana situacija dostavljena tuženicima.

9. Uslijed navedenog nedostatka prvostupanjski sud je propustio raspraviti i utvrditi činjenice vezane za opseg i vrijednost izvedenih radova, kvalitetu tih radova te trošak otklanjanja nedostataka (kao i druge eventualno sporne okolnosti među strankama).

10. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja, kao i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

13. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja žalbe osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak