REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7934/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. AL i dr., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okr. AL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 5. svibnja 2024., broj: Pp-1788/2021-21, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. AL, a u povodu te žalbe, po službenoj dužnosti i u odnosu na okr. GL i okr. IL, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama od 5. svibnja 2024., broj Pp-1788/2021-21, proglašeni su krivima okr. AL, okr. SL i okr. ČL da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj je, svakom okrivljeniku, ublažavanjem novčane kazne, izrečena novčana kazna 150,00 eura te je svaki okrivljenik obvezan naknaditi 50,00 eura troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio okr. AL osobno, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te troškova postupka. Predlaže da se pobijana presuda preinači i da ga se oslobodi od optužbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet i navode žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da okr. AL osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, prigovarajući pogrešnom zaključku glede njegove krivnje.
5. Naime, u postupku su, osim okr. AL, okr. GL i okr. IL, ispitani svjedoci VL, FL, LL i ŠL. Okrivljenici su, u bitnom, poricali počinjenje prekršaja, odnosno poricali su da bi oni inkriminirane zgode fizički napali drugu skupinu osoba, već su u svojim obranama naveli da su oni ti koji su bili napadnuti, kako verbalno, tako i fizički, od strane supružnika PL i FL, a kojima su se kasnije pridružili i svjedoci u ovom postupku – VL i LL. Okr. AL stavlja se na teret da je „objema rukama odgurivao FL i LL u predjelu prsa, kako bi spriječio da iste pomognu suprugu/ocu koji je bio ozlijeđen, a potom je LL vukao sa obje ruke za kosu, a potom i FL“.
5.1. Ispitani svjedoci VL, FL, LL i ŠL nisu teretili upravo okr. AL za počinjenje prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, iz njihovih iskaza proizlazi da oni ne poznaju okrivljenike osobno, a oni su iskazivali neodređeno, opisujući fizički izgled osobe koju terete, pa se njihovih iskaza ne može utvrditi kojeg od okrivljenika terete za koje djelo prekršaja, a prvostupanjski sud takav nedostatak u iskazivanju nije otklonio u dokaznom postupku. Tako je svjedok VL u svom iskazu koristio izraze „najviši muškarac“ i „najmanji muškarac“, svjedokinja FL izraze „visoki s brkovima“, „jači i niži sa slike“, a svjedokinja LL izraze „jedan visok, ćelavi s brkovima i jedan niži i jači“, „visoki gospodin“ i „onaj jaki gospodin“. Svjedokinja ŠL je, opisujući događaj, navela da se ne sjeća tko je od trojice okrivljenika počinio pojedinu radnju. Nadalje, svjedokinja FL je navela da ne zna tko ju je vukao za kosu od trojice okrivljenika.
5.2. Prvostupanjski sud žalitelja je proglasio krivim za inkriminirani prekršaj, navodeći: „Gledano kroz prizmu obrane 1., 2. i 3. okrivljenih, te svih saslušanih svjedoka, evidentno da su se 1., 2. i 3. okrivljeni sukobili sa FL PL i LL, te da je došlo do međusobnog obračuna između svih prisutnih, kao i pridošlih članova obitelji oštećenika...tada je događaj eskalirao na način da su se i okrivljenici i oštećenici počeli vrijeđati i tući, koje ponašanje je van svih normi pristojnog ponašanja te se zapravo radilo o drskom ponašanju 1., 2. i 3. okrivljenika kojom prilikom su i fizički se obračunavali sa oštećenicima...“. Međutim, takav zaključak je pogrešan, budući da okr. AL treba biti dokazano počinjenje prekršaja na način za koji ga se tereti. Prvostupanjski sud nije u dokaznom postupku utvrdio koga, na temelju izgleda, terete ispitani svjedoci u postupku. Životno je da svjedoci, koji ne poznaju osobno okrivljenike, iskazuju na način da opisuju fizički izgled osobe o kojoj iskazuju, međutim, u postupku je potrebno utvrditi na koju osobu okrivljenika se takav opis i odnosi. Za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Slijedom navedenog, činjenično stanje ostalo je nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
7. Budući da je u povodu žalbe okr. AL utvrđeno da razlozi zbog kojih pobijanu presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na okr. GL i okr. IL, koja nisu podnijeli žalbu, to je primjenjujući načelo blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis), na temelju čl. 202. st. 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, postupljeno kao da takva žalba postoji.
8. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, ispitati okrivljenike, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
9. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. veljače 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.
