REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3343/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj: klasa: 211-07/24-5/34450, urbroj: 511-05-07-24-1 od 17. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave dana 19. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, VM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V, rođ. **.**.1990. u mjestu Zagreb, s mjestom stanovanja [adresa], kažnjavan za istovrsni i druge prekršaj

k r i v  j e

I. što je

dana 15. kolovoza 2024. oko 18:00 sati, u [adresa], grad Karlovac, počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je vikao na svoju majku KM vrijeđajući je pogrdnim riječima „napuši se kurca, nećeš malog više vidit, izaću ja iz zatvora!“, te je prilikom izlaska iz obiteljske kuće svojom nogom udario o ulazna vrata, što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu 300,00 eura (tristoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a ili Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 15. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji izriče se zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci a koji će po pravomoćnosti ove presude izvršiti nadležno tijelo.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, 17. prosinca 2024. optužnim prijedlogom klasa: 211-07/24-5/34450, urbroj: 511-05-07-24-1 optužila je okrivljenika VM zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 19. veljače 2025. održao glavnu raspravu u odsutnost okrivljenika kojem je poziv uredno iskazana izostanak opravdao pismenim podneskom u kojem navodi da za događaj 15. kolovoza 2024. u [adresa], nasilje u obitelji, ne želi ništa iskazati, da se brani šutnjom.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja, oštećena žrtve nasilja KM, majka okrivljenika. Ista je izjavila da je sin SM jedno vrijeme živio u njezinoj kući sa partnericom K, oko tri mjeseca. Rekli su da čekaju posao u Njemačkoj, rekla je da mogu privremeno tu živjeti a u protivnom da iznajme stan. Dana 15. kolovoza 2024. sin je otišao na kavu van kuće, zadržao se neko vrijeme da bi je nazvao i pitao gdje je njegova partnerica K a odgovorila mu da je vjerojatno na katu a za kratko vrijeme osjetila je da se na katu nešto događa. Sin je u međuvremenu došao kući, otišao na kat, i sama je otišla da vidi što se događa a imala je osjećaj da namještaj pada. Nije bilo galame, u spavaćoj sobi na krevetu vidjela je S sin je bio iznad nje i bila uvjerena da ju je udario jer joj je išla krv iz nosa i usta a pitala je sina „ što radiš, prestani“. Rekao je da ga ona laže, da je cijelo vrijeme na mobitelu, rekla im da se prestanu svađati da će pozvati policiji jer je tu unuk, a njegov sin star osam godina. Do dolaska policije otišli su. Oko 17,00 sati zvao je da će doći po svoje stvari, bila je u strahu jer nije znala u kakvom stanju će doći, pozvala je susjedu i kumu. Sin VM otišao je na kat i kad se vraćao došao je na terasu gdje se nalazila, vrijeđao ih, govorio da su govna i slično a njoj se obratio vičući „napuši se kurca, nećeš malog više vidit, izaći ću ja iz zatvora“. Prilikom izlaska iz kuće nogom je udario o ulazna vrata, bila je u velikom šoku i strahu jer to nije očekivala od sina iako je on osuđivan za nasilničko ponašanje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi. Kasnije je sin zvao, ispričavao se, nazove i najavi kada želi vidjeti dijete, svog sina koji je kod nje i o kojem vodi brigu. Uvijek dozvoli da dođe, vjeruje da je sinu potrebna pomoć jer izgubi samokontrolu a dobra je osoba, brine se o svom djetetu i pomaže novčano koliko može.

3.1. Na poseban upit svjedokinja je izjavila da ne traži zaštitu bilo koje vrste, uvjerena da je sinu potrebna stručna pomoć kakao bi imao samokontrolu u životnim kriznim situacijama zbog toga je i svjedočila a ne kako bi ga „uvalila“ u teške probleme.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – VM (list br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – KM (list br. 9-11), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji – KM (list br. 15-18), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom – KM (list br. 19), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja – KM (list br. 20-21), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025. (list br. 28-29)

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući iskaz svjedokinje-žrtve nasilja KM a majke okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

6. Naime, čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je psihičko nasilje, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“.

7. Iz obavijest počinitelju prekršaja na listu spisa 3 utvrđuje se, da je okrivljenik VM primio na znanje da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeni je obavijest vlastoručno potpisao te u istoj između ostalog bio upozoren da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, da je do pravomoćno završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcija dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

7.1. Okrivljenik VM odlučio se braniti šutnjom a što je razvidno iz pisanog podneska koji je dostavio sudu 13. veljače 2025. elektroničkom poštom.

8. Zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika VM na listu spisa 4- 5, nakon što je upoznat sa činjenicama koje ga terete i pravom da se očituje o okolnostima koje ga terete, utvrđuje se da je okrivljenik kritične zgode potvrdio da je bio u kući sa suprugom na adresi [adresa] a da je se verbalno sukobio s majkom razvidno je iz izjave u kojoj navodi da je majka dala rok od trideset dana da se isele, da je pokupio svoje stvari te iako navodi da se majci nije obratio riječima "napuši se kurca" već psu a rekao je da ga ostavi na miru, uspoređujući analiziranu obranu okrivljenika s iskazom svjedokinje, žrtve nasilja majke KM, nesporno se utvrđuje da je okrivljenik istu vrijeđao upravo riječima kako to navodi svjedokinja "napuši se kurca, nećeš malog više vidit, izići ću ja iz zatvora" a prilikom odlaska udario u ulazna vrata nogom.

8.1. Naime, iskaz svjedokinje, žrtve nasilja KM cijenjen je jasnim, uvjerljivim, objektivnim i sud ga u cijelosti prihvaća. Uspoređujući iskaz iste na sudu s izjavom na zapisnik o ispitivanju iste svjedokinje nakon samog događaja utvrđuje se, da je u bitnim činjenicama sadržajno identičan, na objektivan način opisivala je ponašanje okrivljenika te ponovila da je uslijed ponašanja sina bila u strahu i pozvala policiju. Tako svjedokinja identično ponavlja da je sin nakon povratka u kuću istog dana vrijeđao vičući "napuši se kurca, nećeš malog više vidit, izaću ja iz zatvora!“, prilikom izlaska iz obiteljske kuće nogom udario o ulazna vrata, vikao tu prisutnima govna, pa kada navodi da je bila u strahu i uznemirena takva tvrdnja životno je logična. Nadalje, kada svjedokinja tvrdi da je sinu potrebna pomoć i to bio razlog pozivanja policije, sud isto cijeni uvjerljivom izjavom s obzirom na činjenicu da je okrivljenik pravomoćno osuđivan za isto djelo prekršaja i neophodno je kod istog otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na njegovo agresivno ponašanje a sve kako bi isti imao samokontrolu u životno kriznim situacijama.

9. Slijedom iznijetog, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode prema majci KM počinio psihičko nasilje u obitelji tako što je vrijeđao pogrdnim riječima, izlaskom iz obiteljske kuće nogom udario ulazna vrata a što je kod iste izazvalo uznemirenost i strah.

10. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Novčana kazna dosuđena je zakonom propisanom minimumu. Sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio dosadašnju osuđivanost za istu vrstu prekršaja presudom Općinskog suda u Gospiću br. Pp-1702/2024 od 09.12.2024. a utvrđeno Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025. Sud vjeruje se da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako specijalna tako i generalno prevencija.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Okrivljeniku MM je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana jer je utvrđeno da je okrivljeniku potrebna stručna pomoć i sud vjeruje da će se istom otkloniti okolnosti koje uzrokuju nasilničko ponašanje okrivljenika. Naime, isti je do sada pravomoćno osuđivan novčanom kaznom i zaštitnom mjerom zabrane približavanja a uvažavajući iskaz svjedokinje, potrebno je da okrivljenik stekne uvid u svoje nasilničko ponašanje, prihvati odgovornost za to, usvoji samokontrolu ponašanja, nauči socijalne vještine i promijeni uvjerenja koja doprinose nasilnom ponašanju.

12. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka a koji se odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 19. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. oštećenoj,

3. tužitelju,

4. u spis.