REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-183/2025-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AUTO BLIC, vl. DB, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24-4/10648, urbroj: 511-11-09-24-1 od 5. veljače 2024., nakon provedenog prekršajnog postupka, dana 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AUTO BLIC, vl. DB - obrtnik, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], do sada nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18. i 114/22),
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I da bi:
dana 29. siječnja 2024. u 16,00 sati u Slavonskom Brodu, Ulica Mihovila Pavlinovića bb dao na upravljanje osobni automobil Fiat, registarske oznake [registarska oznaka], osobi JB, rođ. **.**.1999. koji nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24-4/10648, urbroj: 511-11-09-24-1 od 5. veljače 2024., donio je temeljem članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što je predmetno vozilo u vrijeme počinjenog prekršaja bilo u najmu kod korisnika najma EB, [adresa], u vremenu od 19.12.2023. do 8.2.2024. g., tako da mu nije poznato da je vozilom upravljala osoba koja nema vozačku dozvolu, odnosno JB. Okrivljenik u spis prilaže Ugovor o najmu vozila zaključen između DB, kao davatelja najma i EB, kao korisnika najma, predmet ugovora je vozilo Fiat, registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme od 19.12.2023. do 8.2.2024.
3. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je ustanovio kako postoje okolnosti koje isključuju odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu stavlja na teret.
4. Naime, okrivljenik decidirano i uvjerljivo u svojoj obrani navodi da da mu nije poznato da je vozilom kritične zgode upravljao JB, koji nema vozačku dozvolu, budući je vozilo u vrijeme događaja bilo iznajmljeno EB. Nadalje člankom 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
5. U činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret uopće ne stoji u kakvoj su vezi okrivljenik i navedeno vozilo, dakle nije navedeno da je okrivljenik vlasnik vozila ili osoba kojoj je vozilo povjereno. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje je odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene izričito isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Za postojanje djela prekršaja moraju se ostvariti svi elementi koji su opisani u materijalnim zakonima.
6. S obzirom na zakonski opis djela prekršaja iz kojeg proizlazi da prekršaj čini vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno, to u činjeničnom opisu djela mora biti konkretizirano, a to je u ovome slučaju izostalo, pa u takvom činjeničnom opisu nije određeno postupanje okrivljenika iz kojeg bi proizlazila zakonom propisana obilježja djela prekršaja. Uz to, u vrijeme prekršaja, vozilo je bilo u najmu kod druge osobe, stoga je valjalo temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
7. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U Slavonskom Brodu, 19. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Kata Tadić
Slavica Poličić
Dostaviti:
- okrivljenik,
- tužitelj,
- pismohrana
