REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj:K-1007/21-37

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FR zbog kaznenog djela iz članka 229 stavak 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 369/2021 od 26. veljače 2021. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave dana 18. veljače 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe TR, te optuženika osobno uz branitelja Josipa Čičeka, odvjetnika, donoseći presudu koja je objavljena dana 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženi FR - bez nadimka, sin F i T, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Srbije, sa završenom osnovnom školom, autolimar, zaposlen u društvu Certus servis, Japatička 17, Zagreb, sa plaćom od 1.200,00 eura, oženjen, supruga UR, prima porodiljnu naknadu, otac desetero mlt. djece, a ne zna koliko su djeca stara osim da je najmlađe staro svega par dana, vlasnik stana u [adresa], od 60 kvadrata, i kuće, bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivanog: 2017.g. po čl. 229 st. 1 KZ/11 i čl. 229 st. 1 u svezi s čl. 34 KZ/11; 2017.g. po čl. 278 st. 3 KZ/11; 2018.g. po čl. 229 st. 1 KZ/11; 2019.g. po čl. 229 st. 1 KZ/11; 2022.g. po čl. 229 st. 1 KZ/11; 2023.g. po čl. 139 st. 3 KZ/11; 2023.g. po čl. 139 st. 2 KZ/11 i po čl. 331 st. 1 KZ/11; 2023.g. po čl. 229 st. 1 KZ/112023.g. po čl. 229 st. 1 KZ/11; 2024.g. po čl. 139 st. 2 KZ/11,

k r i v  j e

što je:

- 4./5. svibnja 2020. u vremenu od 23,55 do 01,55 sati u Zagrebu, Slavonska avenija 11d, s ciljem da se domogne vrijednih predmeta, zajedno i dogovorno sa nepoznatom muškom osobom, osobnim automobilom marke Mercedes sive boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], došao do aparata automatske mjenjačnice novca samoposlužne autopraonice "Peri, a ne deri", vlasništvo tvrtke ZONA ZABAVE d.o.o. gdje je zavlačenjem podesnog predmeta i potiskivanjem istog između metalnog okvira i otvora za prijem novca izbio akceptor za prijem novca iz metalnog ležišta i napravio otvor, a potom zavlačenjem ruke iz unutrašnjosti uzeo i u zajedničku korist sa NN muškom osobom zadržao papirnati novac u različitim apoenima u iznosu od

5.500,00 kuna ( 729,97 €),

- d a k l e, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kazneni zakon/11),

te se temeljem čl. 229 st. 1 KZ/11 optuženi FR osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD SEDAM (7) MJESECI

Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 optuženi FR je dužan s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu "Zona zabave" d.o.o. iznos od 729,97 € što je protuvrijednost iznosa od 5.500,00 kuna.

Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećeno društvo "Autopraonica Slavonija" d.o.o. upućuje se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnici.

Na temelju članka 148 stavak 6 ZKP/08 optuženi FR se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je, uvodno označenom optužnicom KO-DO-369/2021 od **.**.2021., FR zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 1 u svezi s čl. 52 KZ/11.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi FR očitovao se je na način da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su materijalni dokazi iz spisa i to podatak o dojavi sa l. 4 spisa, zapisnik o očevidu sa l. 6-7 spisa i sa l. 39-40 sa krim.tehničkim izvješć sa l. 8 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 12 spisa sa pripadajućim zapisnikom sa l. 13 spisa, te su razgledane fotografije sa l. 14 spisa, pročitani su podaci o dojavi sa l. 22 spisa i sa l. 50, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 25 sa pripadajućim zapisnikom sa l. 26 spisa te su razgledane fotografije sa l. 27 i 28, pročitani su dopisi sa l. 44 i 47, zapisnik o vještačenju Centra Ivan Vučetić sa l. 81-87 spisa. Pregledane su snimke video nadzora koje prileže uz list 15 i uz list 28 spisa, nalog suda za molekularno-gensku analizu materijala izuzetog od okrivljenika Centru Ivan Vučetić sa l. 47 spisa, te je provedeno biološko vještačenje sa strane Centra "Ivan Vučetić" po vještakinji Ivani Boričević. Na kraju, pročitani su podaci kaznene evidencije za okrivljenika koji prileže na l. 52 i 68, kao i podaci pribavljeni 18.2.2025., a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika FR.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako obranu optuženika tako rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz čl. 229 st. 1 KZ/11 na način kako je to naznačeno u izreci ove presude. Napominje se odmah ovdje da je sud intervenirao u činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, ne dirajući pri tom u objektivni ili subjektivni identitet optužbe, i to na način da je iz činjeničnog opisa ovlaštenog tužitelja sud ispustio drugu alineju odnosno navode optužbe koji u postupku nisu dokazani.

5. Okrivljeni FR pozvan na iskazivanje na raspravi je naveo da želi iskazivati i može reći da se on bavi automobilima, kako se to kaže "švercom", jer on kupuje i prodaje automobile tj. kupuje stare aute budući je po zanimanju autolimar te ih popravlja i preprodaje. Pojašnjava da svakodnevno ide u autopraonicu na Slavonskoj aveniji jer mu je najbliža mjestu njegovog stanovanja pa on tako zna ići u predmetnu autopraonicu i do pet puta dnevno. Isto obrazlaže navodeći kako on tamo parkira automobile koje kupi tako da mu kupci dolaze na to parkiralište kako ne bi dolazili u romsko naselje gdje živi. Okrivljeni potom ističe da poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i upravo da bi to dokazao pristao je na davanje uzorka za DNA analizu. Odgovarajući na pitanja svojeg branitelja okrivljeni je naveo da se prilikom popravljanja automobila itekako zna ozlijediti čak mu je znala nekada ići i krv, a dodatno upitan da li je bilo slučajeva da tako ozlijeđen kad mu ide krv je bio u autopraonici okrivljeni navodi da je. Upitan o svojim obiteljskim prilikama istaknuo je da ima desetoro maloljetne djece a sa suprugom gradi kuću na području prema Sv. Ivanu Zelini jer su prije godinu dana kupili staru kuću a sada grade novu. Odgovarajući na pitanja ovlaštenog tužitelja okrivljeni je naveo da on ne poznaje ZR tj. vlasnika automobila marke Mercedec reg. oznake [registarska oznaka] te je istaknuo da ne zna tko stanuje na adresi [adresa]. Ogovarajući na pitanja suca okrivljeni je odgovorio da se već dugo bavi švercom i popravljanjem automobila a u slučajevima da se ozlijedi tako da mu ide krv on ne stavlja ni flaster ni zavoj jer je navikao tako te je naveo da nikada nije bio kod doktora. Upitan da li je kada išao u autopraonicu u Ulici Marijana Čavića 2 okrivljeni je odgovorio da zna ići i tamo jer je tamo također išao radi pranja automobila ali u toj autopraonici nije bio po noći i nikada tamo nije skidao lokot.

5.1. Nakon ovakvog iskazivanja okrivljenika pregledana je snimka njegovog prvog ispitivanja kojom prilikom je okrivljenik iskazao da se osjeća krivim i kaje se a sve će drugo reći na sudu. Potom je okrivljenik upitan za razlog izmjene svojeg iskaza te je naveo da je ranije govorio drugačije nego na raspravi jer su mu policajci "dali dva šamara" te su ga maltretirali i rekli mu da kaže ono što su oni rekli njemu a pri tom su spominjali da će ići u istražni zatvor odnosno rekli su mu da će ići van i biti brže gotov. Posebno upitan sa strane suca obzirom je pregledana snimka njegovog prvog ispitivanja na kojoj nije evidentirano takvo ponašanje policajac prema njemu koje on opisuje okrivljeni je istaknuo da je to zapravo bilo prije prvog ispitivanja kada su ga policajci šamarali. Na kraju je istaknuo da je točno ono što je rekao na raspravi.

6. Kada se razmotri prethodno izloženo iskazivanje okrivljenika tijekom postupka tada je vidljivo da se isto ne može smatrati dosljednim a okrivljenikovo obrazlaganje razloga za takvu nedosljednost sudu nije uvjerljivo kada on suštinski tvrdi da je ranije govorio drugačije jer su ga policajci maltretirali te mu "dali dva šamara", i to iz razloga jer su takve tvrdnje okrivljenika u suprotnosti sa pregledanom snimkom tog ranijeg ispitivanja. Jednako je neuvjerljivo ovome sudu i kada okrivljenik takvu razliku između svojih tvrdnji i pregledane snimke obrazlaže time kako su ga policajci zapravo maltretirali prije ispitivanja koje se snima, ali on nije na iskazivanje koje se snima htio zvati svojeg odvjetnika kojeg godinama ima, već ovaj sud smatra da je okrivljenik očito prema vlastitim očekivanjima da će biti "brže gotov" se odlučio za jedan suradljiviji pristup koji je, kada se analizira, zapravo dan u formi očitovanja, posve paušalno jer ne sadrži bilo kakve određene okolnosti o vlastitom djelovanju zbog kojeg se kaje ili osjeća krivim, pa takvo paušalno očitovanje okrivljenika od svega par riječi nije određeno nikakvim detaljima ili okolnostima što je on, kada i gdje radio i na koji bi način postupao. Stoga je takvo općenito iskazivanje okrivljenika u formi očitovanja prilikom prvog ispitivanja kao i njegovo iskazivanje na raspravi koje sadrži niz određenih okolnosti kao i razloge kojima okrivljenik opravdava svoj boravak na kritičnom mjestu ali prije kritičnog vremena, sud razmotrio u svezi sa provedenim dokazima.

7. U odnosu na događaj od 4./5. svibnja 2020. u Slavonskoj aveniji 11-d gdje se nalazi samoposlužna autopraonica "Peri a ne deri" u vlasništvu društva "Zona zabave" d.o.o. iz pregledanih snimki video nadzora koje je policija izuzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta uz pripadajući zapisnik (l. 12 i 13 spisa) i temeljem kojih su sačinjene fotografije koje prileže na l. 14, vidljivo je da je u inkriminiranom vremenu do predmetne autopraonice došao automobil Mercedes sive boje reg. oznake [registarska oznaka] te su iz vozila izašle dvije muške osobe od kojih je jedna odjevena u crvenu majicu sa crnom šiltericom na glavi dok je druga osoba odjevena u tamnu robu te su pristupjeli automatu za primanje novca te se vidi da osoba obučena u crvenu majicu sagnuta prema aparatu poduzima radnje na istom, tako da su mu i ruke a u određenom trenutku i glava zaklonjeni samim aparatom. Međutim, ovim se osobama niti u jednom trenutku na snimci video nadzora dobro ne vidi lice bilo da se vidi glava snimljena odozgo odnosno šilterica bilo da se radi o vrlo mutnim snimkama što je osobito dobro vidljivo na fotografijama koje je policija sačinila temeljem snimki video nadzora a koje prileže na listu 14.

8. Iz zabilješke o dojavi (l.4) proizlazi da su djelatnici policije 5. svibnja 2020. u 10,22 sati, zaprimili dojavu ĐR, o počinjenoj provali u mjenjač novca u sklopu samoposlužne praonice u vlasništvu društva "Zona zabave", a iz zapisnika o očevidu (l. 6) proizlazi da su djelatnici policije na predmetnom mjestu tj. u samoposlužnoj praonici "Peri a ne deri" u vlasništvu društva "Zona zabave" d.o.o. na Slavonskoj aveniji 11-d, započeli očevid 5. svibnja 2020. u 11,55 sati, te su istim očevidom našli da je u metalnu stijenku kontejnera ugrađen aparat automatskog mjenjača novca na kojem su pronađena mehanička oštećenja u njegovom središnjem dijelu, odnosno pregledom navedenog aparata za automatsko mijenjanje novca koji je ugrađen na visini od 105 cm od tla, pronađeno je u središnjem dijelu gdje se nalazi otvor za primitak novca oštećenje u vidu rezanja i savijanja limene stijenke veličine 8x7 cm a sa vanjske strane na rubu presječene i savinute metalne stijenke otvora za novac pronađen je trag crvene boje nalik na krv u vidu brisotine što je obilježeno kao trag 2, koji je fiksiran i izuzet. Nadalje je s unutrašnje strane kontejnera pronađena kutija aparata za automatsko mijenjanje novca a u unutrašnjosti kutije na dnu metalne stijenke je plastični uređaj za preuzimanje papirnatih novčanica tzv. akceptor demontiran iz ležišta te je na njegovoj gornjoj površini zatečen trag crvene boje nalik na krv koji je također fiksiran i izuzet kao trag broj 3. Prema popratnom krim.tehničkiom izvješću tragovi su fotografirani i izuzeti, te dostavljeni Centru Ivan Vučetić dopisom s l. 47.

9. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ po vještakinji Ivani Boričević, proizlazi da je ova ustanova po zatraženom biološkom vještačenju iz dostavljenog nespornog biološkog uzorka okrivljenog FR utvrdila njegov DNA profil, a provjerom tog DNA profila utvrđena je podudarnost sa DNA profilom utvrđenim na 21 genskom biljegu iz traga krvi izuzetom s vatiranog štapića - omot 3, a što ga je dostavila PU Zagrebačka. Naime, vještakinja je objasnila da su uz popratni dopis PUZ-a Sektora krim. policije i službe krim. tehnike dostavljena dva vatirana štapića i to omot 2 i omot 3 s tragovima nalik na krv. Prilikom pregleda i izuzimanja materijalna vještačenja odnosno vatiranih štapića na vatiranom štapiću iz omota br. 3 utvrđen je DNA profil nepoznate osobe muškog spola koji je pohranjen u zbirku podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom. Nalogom suda od 29.8.2023. uz popratni dopis PUZ-a Službe za očevide i krim. tehniku od 18.9.2023., dostavljen je nesporni biološki uzorak bukalnog epitela optuženika FR. Nesporni biološki uzorak je analiziran odnosno provedena je molekularno-genska analiza, utvrđen je njegov DNA profil te je prilikom pohrane i provjerom kroz zbirku podataka utvrđena podudarnost DNA profila FR s

DNA profilom nepoznate osobe muškog spola utvrđenom iz traga krvi izuzetog s vatiranog štapića iz omota broj 3. Odgovarajući na posebna pitanja vještakinja je navela da su uzorci iz omota 2 i 3 izuzeti od oštećenika Zona zabave zbog kaznenog djela teške krađe. Vještakinja je navela da su osim dopisa kojim se dostavljaju uzorci dobili i fotografije izuzetih tragova tako da može reći da su tragovi izuzeti prema pravilima struke. Posebno upitana od branitelja da li se može izjasniti o starosti tragova krvi vještakinja je odgovorila da se o tome ne može izjasniti iako se pri utvrđivanju starosti traga također radi o biološkom istraživanju ali se isto ne poduzima iz razloga što se ne može pouzdano utvrditi jer isto ovisi o svojstvima materijala na kojima se trag nalazi te ovisi i od okolišnih uvjeta, pa je dodatno upitana od branitelja vještakinja ogovorila da ne može isključiti da trag dostavljen na analizu se na predmetnom mjestu nalazi od prije kritičnog vremena. Na pitanje tužitelja vještakinja je objasnila da je u konkretnom slučaju i u omotu br. 2 također trag krvi koji je humanog porijekla ali zbog nedovoljne količine genetskog materijala nije utvrđen DNA profil osobe za razliku od traga krvi iz omota br. 3 pojašnjavajući da u tragu krvi iz omota 2 nije utvrđen DNA profil osobe zbog oskudnosti odnosno degradacije odnosno propadanja traga.

10. Nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja„Ivan Vučetić“ po vještakinji Ivani Boričević sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju provedenih analiza kao i na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

11. Iz tako prihvaćenog nalaza i mišljenja provedenog biološkog vještačenja sud je sa sigurnošću utvrdio da su na vještačenje dosatvljena dva traga krvi koji su propisno izuzeti i pakirani kod oštećenog društva "Zona zabave" a radi se o tragovima krvi u omotu broj 2. i u omotu broj 3., koji su tragovi humanog porijekla a u tragu krvi iz omota broj 3. provedenom analizom utvrđeni DNA profil podudara se sa DNA profilom okrivljenog FR.

12. Kada se isto utvrđenje dovede u vezu sa zapisnikom o očevidu tj. da je trag iz omota broj 3. pronađen na gornjoj površini uređaja za preuzimanje papirnatih novčanica tzv. akceptora koji je demontiran iz ležišta i pronađen u unutrašnjosti kutije tada je ovaj sud sa sigurnošću utvrdio da je upravo okrivljeni FR ostavio ovaj trag krvi na tom poklopcu akceptora koji je demontiran iz svog ležišta.

13. Upravo u odnosu na tu okolnost okrivljenik je na raspravi istaknuo kako je u predmetnu autopraonicu na Slavonskoj aveniji on često dolazio jer je tamo popravljao i prao automobile koje je "švercao" pa se je prilikom popravljanja automobila on znao ozlijediti tako da mu je išla krv ali je na to navikao pa ne bi ranu zamotao. Kada se takva obrana okrivljenika dovede u vezu i sa onim dijelom nalaza i mišljenja vještakinje u kojem ona odgovara na pitanja obrane o utvrđivanju starosti traga krvi iz omota broj 3. pa objašnjava da starost pronađenog traga krvi nije utvrđena i ne može isključiti da je trag mogao biti ostavljen prije kritičnog vremena tada je sasvim jasno da okrivljenik zapravo osporava da je trag svoje krvi ostavio na kritičnom mjestu pri počinjenju predmetnog kaznenog djela.

14. Međutim, takvu obranu okrivljenika ovaj sud ne prihvaća jer je proturječna drugim provedenim dokazima i to prvenstveno zapisniku o očevidu u kojem je jasno opisano da je aparat automatskog mjenjača novca na kojem su pronađena mehanička oštećenja ugrađen u metalnu stijenku kontejnera a što se osobito dobro vidi i na snimci video nadzora pa čak i na sačinjenoj fotografiji koja prileži na listu 14 spisa tako da je kod ovog ugrađenog aparata klijentima dostupan samo prednji dio sa otvorom za novac ali ne i kutija aparata jer je u ovoj autopraonici očito aparat ugrađen u stijenu a što inače nije baš čest slučaj u brojnim drugim autopraonicama. Stoga ovakvu obranu okrivljenika ovaj sud smatra usmjerenom isključivo ka izbjegavanju krivnje.

15. Naime, kada se dovedu u međusobnu vezu provedeni dokazi i to zapisnik o očevidu, snimka video nadzora i fotografije, te nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" tada je vidljivo da se ti dokazi međusobno podudaraju i nadopunjuju i predstavljaju posve suglasnu dokaznu cjelinu koju ovaj sud prihvaća a iz koje proizlazi sasvim jasno da je upravo okrivljenik koji je ostavio trag krvi u unutrašnjosti aparata koji je ugrađen u stijenku kontejnera ona osoba koja je došavši prethodno sa drugom nepoznatom muškom osobom do predmetne autopraonice u Slavonskoj aveniji 11-D u automobilu marke Mercedes sive boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], pristupio aparatu automatske mjenjačnice novca gdje je zavlačenjem podesnog predmeta i potiskivanjem istog između metalnog okvira i otvora za prijem novca, kada se je očito i ozlijedio, izbio akceptor za prijem novca iz metalnog ležišta i napravio otvor a potom zavlačenjem ruke ostavivši pri tome i trag krvi iz unutrašnjosti uzeo i u zajedničku korist sa nepoznatom muškom osobom s kojom je došao, zadržao p papirnati novac koji je pronašao, a iznos kojeg otuđenog novca iz tzv. akceptora je sud utvrdio na temelju navoda oštećenika odnosno njegovog imovinskopravnog zahtjeva tj. da se radi o iznosu od 5.500,00 kuna.

16. Okrivljenik je na prethodno opisani način ostvario pored objektivnih obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i subjektivna obilježja istog djela jer on kada podesnim alatom i fizičkom snagom nasilno otvara aparat za preuzimanje novca, iz kojeg onda novac izvlači, sve što je pronašao, je i sasvim sigurno svjestan da se radi o tuđim stvarima koje se nalaze u tuđim zatvorenim prostorima ali on očito upravo takvo djelo i hoće kao svoje odnosno zajedničko sa drugom nepoznatom muškom osobom, te postupa s ciljem da tuđe stvari tj. novac protupravno prisvoji tj. postupa sa izravnom namjerom.

17. U odnosu na događaj od 6. svibnja 2020. u Ulici Marijana Čavića broj 2, gdje se nalazi samoposlužna autopraonica trgovačkog društva "Autopraonice Slavonija" d.o.o. sud je iz pregledanih snimki video nadzora koje je policija izuzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta uz pripadajući zapisnik (l. 25, 26 spisa) a temeljem kojih su sačinjene fotografije koje prileže na l. 27, utvrdio da je na predmetnoj snimci vidljivo da je u inkriminiranom vremenu na Ulici Marijana Čavića ispred autopraonice parkirano sivo dugačko vozilo.

17.1. Nadalje je sud iz zabilješke o dojavi (l. 22) utvrdio da je nepoznata osoba 7. svibnja 2020. u 00,38 sati dojavila policiji da se Ulicom grada Gospića u smjeru juga udaljio osobni automobil Marcedes možda registarske oznake [registarska oznaka].

17.2. Kada se dovedu u međusobnu vezu ova utvrđenja proizašla iz prikupljenih i provedenih dokaza ovaj sud je utvrdio da je doista kritične zgode tj. 6. svibnja 2020. u 23,20 sati, na kritičnom mjestu tj. u Ulici Marijana Čavića broj 2, mogao biti i moguće bio upravo automobil marke Mercedes sive boje reg. oznake [registarska oznaka] odnosno isti automobil koji je dva dana ranije dovezao dvojicu počinitelja do mjesta počinjenja kaznenog djela u Slavonskoj aveniji 11-D.

18. Međutim, kada nije utvrđeno koje bi osobe ili osoba koristile predmetni automobil kritične zgode 6. svibnja 2020., te sa istim došle do samoposlužne autopraonice u Ulici Marijana Čavića broj 2, gdje je iz iste otuđen novac, a kada okrivljenik na raspravi osporava da bi predmetno djelo počinio i kada se njegov iskaz prilikom prvog ispitivanja ne može smatrati priznanjem koje bi bilo potkrijepljeno bilo kakvim okolnostima tada njegovo paušalno priznanje odnosno isticanje svojevrsnog očitovanja u toj fazi postupka tj. prilikom prvog ispitivanja po ocjeni ovog suda nije pouzdan temelj za izgradnju tj. donošenje odluke o njegovoj krivnji za događaj od 6. svibnja 2020. u predmetnoj autopraonici u vlasništvu trgovačkog društva "Autopraonice Slavonija" d.o.o., pa je to razlog zbog koje je sud iz činjeničnog supstrata ispustio navode alineje 2 koja se odnosi na događaj od 6. svibnja 2020. našavši da isti nisu dokazani u ovom postupku.

19. Kada je sud međutim našao u odnosu na događaj od 4./5. svibanj 2020. dokazanim da je okrivljenik ostvario i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 229 stavak 1 KZ/11, tada ga je za isto i oglasio krivim.

20. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika njegove obiteljske prilike odnosno činjenicu da je otac desetero maloljetne djece. Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost kako za raznovrsna kaznena djela tako i za istovrsna kaznena djela a također i činjenicu da je okrivljenik i nakon inkriminiranog vremena također višestruko kazneno osuđivan, tako da je njegova osuđivanost vidljiva kroz kontinuirano vrijeme od 2017. do 2024., a kaznena djela čini na jednom širem području tj. na području Zagreba, Siska, Velike Gorice i Zlatara.

20.1. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

20.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, jer upravo takvu kaznu zatvora ovaj sud smatra primjerenom da utječe na optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, ali ju smatra i neophodnom za ostvarivanje takvog cilja, jer očigledno dosadašnje osude i izrečene kazne na istoga nisu dovoljno djelovale da ga otklone od vršenja kaznenih djela.

20.3. Osim toga, ovakovu kaznu zatvora sud smatra prikladnom i da se njome izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te prikladnom da se takvom kaznom utječe osim na počinitelja i na druge građane da se klone vršenja kaznenih djela i primjerenom za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja odnosno smatra da je takva kazna primjerena da se razvija povjerenje građana u pravni poredak i utječe na građane i njihovu svijest o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno ovaj sud drži da će ovakva kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci omogućiti optuženiku ponovno kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti.

21. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenog trgovačkog društva "Zona zabave" sud je isti našao u cijelosti osnovanim budući je postavljen upravo u onom iznosu koji je utvrđen činjeničnim supstratom djela za koje je okrivljenik oglašen krivim, pa je stoga ovaj sud temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao optuženika da s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom društvu "Zona zabave" iznos od 729,97 eura što je protuvrijednost iznosa 5.500,00 kuna.

21.1. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev trgovačkog društva "Autopraonica Slavonija" d.o.o. sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe ovog oštećenika sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za njegovo presuđenje.

22. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog postupka i imovinske prilike optuženika koji se je o njima izjasnio pa ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti snašanja troškova ovog kaznenog postupka, smatrajući da ih prema svojem imovinskom stanju ne može podmiriti bez štete za uzdržavanje svoje maloljetne djece.

U Zagrebu, dana 19. veljače 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 OKDO Zagreb na broj KO-DO-369/2021

 optuženi FR

 branitelj Josip Čiček odvj.

 ošt. "Zona zabave" d.o.o.

 ošt. "Autopraonica Slavonija" d.o.o.

 u spis