REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl. broj: Pp-1118/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211- 07/22-4/35938, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 29. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana, dana 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i BŽ r. BŽ, rođen **.**.1954. u mjestu [adresa], prebivalište [adresa], boravište [adresa], državljanin RH, umirovljeni vozač, neoženjen, bez djece, pismen, SSS – prometnog smjera, mirovina u iznosu oko 800,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 8. svibnja 2022. godine u 21,25 sati na cesti Ž5113 Križpolje (D23)- Glibodol, Lička Jasenica (D42), Općina Brinje, kod 6. km + 180 m, krećući se iz smjera Brinja u smjeru Križpolja uzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] te je izlaskom iz desnog oštrog zavoja i dolaskom na ravni cestovni potez uslijed neprilagođene brzine vremenskim prilikama (noć, oblačno), ograničenju brzine prometnim znakom na 50 km/h, na kolniku osvijetljenom javnom rasvjetom prednjom desnom stranom vozila udario u pješaka KŽ (r. 1991.) koji je došao okrivljeniku s desne strane, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a pješak ŠŽ zadobio lake tjelesne ozljede,
Posl. broj: Pp-1118/2022-8
d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovao prometnu nesreću s povrijeđenom osobom,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se na temelju istog propisa
k a ž n j a v a
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EURA (TRISTODEVEDESEURA).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura /dvjestošezdeseteura) u navedenom roku.
Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem broj: Klasa: 211-07/22-4/35938, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 29. svibnja 2022. protiv okrivljenika UŽ, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Ovlašteni tužitelj je dopunio optužni akt /list 42. spisa/.
2. Okrivljenik UŽ je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim za prometnu nesreću koja se dogodila dana 8. svibnja 2022. godine u 21,25 sati na ŽC 5113 na području [adresa] kada je došlo do udara osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim se kretao iz smjera [adresa] u smjeru Križpolja, u pješaka KŽ. Smatra da se kretao prilagođenom brzinom i da je do prometne nesreće došlo zbog nepromišljene reakcije pješaka, a koju on nije mogao predvidjeti. Izlaskom iz njemu nepreglednog desnog zavoja na par metara uočio je pješaka uz desni rub ceste i odmah potom je isti zakoračio na kolnik. Reagirao je instinktivno, kočio je i dao se ulijevo ali je ipak došlo do sraza i udara prednjom desnom stranom vozila u pješaka. Odmah se zaustavio na označenom dijelu kolnika gdje se skreće za autocestu. Smatra da je učinio sve što je mogao u tom trenutku, a smatra da je iskusan vozač obzirom da je umirovljen kao profesionalni vozač. Nakon događaja saznao je da se radi o osobi koja se udaljila od kuće, ostavila vozilo i onda se dezorijentirano kretala lutajući. Prilikom udara odbačen je na prednju haubu , a onda je s haube pao na tlo i počeo bježati da bi se spotaknuo i zaustavio uz desni rub kolnika. Radi se o osvijetljenom dijelu kolnika javnom rasvjetom jer je u blizini odvojak za autocestu. Nakon toga okrivljenik je pozvao policiju i prvu pomoć, pitao je pješaka kako se osjeća, on je rekao da mu nije ništa, a u međuvremenu su se skupili drugi građani. Na upit suda kojom brzinom se kretao, odgovorio je da je brzina kretanja na navedenom mjestu ograničena na 50 km/h i smatra da se nije kretao brzinom većom od ograničenja, a svakako ne brzinom većom od 60 km/h. Na upit suda može li procijeniti i zna li koju je udaljenost prešao od trenutka udara u pješaka koji je
Posl. broj: Pp-1118/2022-8
odbačen na poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo do pada pješaka na kolnik odgovorio je da to ne može procijeniti, misli da se radilo o nekoliko metara.
3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka KŽ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i KŽ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga za KŽ , prijava Opće bolnice Ogulin, nalaz hitnog pregleda, situacijski plan /list 12.
– 18. spisa, 21. – 26. spisa , 29. – 30. spisa i 38. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPRH /list 45. - 46. spisa/. Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi. Vezano za tragove kočenja naveo je kako se radilo o maloj brzini i nije bilo u pitanju naglo kočenje pa da ostanu tragovi kočenja. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok IŽ.
4. Svjedok IŽ, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila dana 8. svibnja 2022. godine u 21,25 sati na ŽC kod 6. km + 180 metra. Dolaskom na očevid zatekao je nepromijenjeno stanje – osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik na traci za prestrojavanje ulijevo prema odvojku za autocestu, pješak ŠŽ sjedio je uz desni rub ceste na tlu. Čekao je da dođe hitna pomoć po ŠŽ koji je imao povrede pa da potom izvrši očevid. Utvrdio je da se okrivljenik upravljajući vozilom marke "VW" RI oznake kretao iz smjera [adresa] u smjeru Križpolja te je izašao iz oštrog desnog zavoja nekih 50 -60 metara prije mjesta nesreće i do prometne nesreće došlo je na ravnom dijelu kolnika, bila je noć dobra vidljivost, mjesto nesreće osvijetljeno javnom rasvjetom , 4 – 5 stupova javne rasvjete u nizu. Prije nego što je počeo vršiti očevid i mjerenje, obavljao je razgovor sa sudionicima prikupljajući informacije i u tom prvom kontaktu okrivljenik mu je rekao da je vidio pješaka koji trči preko livade s desne strane. Nakon izvršenih mjerenja uzimao je službenu izjavu na zapisnik i tada je okrivljenik promijenio izjavu rekavši da je vidio pješaka na nekih 5-6 metara da se kreće uz desni rub ceste i da je kročio na cestu i da nije nikako uspio izbjeći udar iako je pokušao to učiniti izmicanjem ulijevo. Oštećenje na vozilu upućivalo je da se radilo o udaru prednjom stranom vozila pri čemu je oštećeno prednje vjetrobransko staklo i poklopac motora. Ozlijeđeni pješak ŠŽ odavao je utisak dezorijentirane osobe kao da je sav bio u šoku i nije govorio ništa. Nakon što je odvezen u bolnicu u Ogulin, kolege iz nadležne postaje su izvršile alkotestiranje, utvrđeno je da je trijezan, a kada je u pitanju testiranje na drogu kojem je bio podvrgnut kao "ostali sudionik" u prometu, "ispitivanje je odbio". Nije bilo moguće utvrditi mjesto gdje je došlo do udara već samo tragove koji su evidentirani u situacijskom planu, tragova kočenja nije bilo. Smatra da okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja stanju ceste i prometnim uvjetima obzirom da je do udara u pješaka došlo na ravnom i preglednom dijelu ceste i na mjestu dobre osvijetljenosti. Na primjedbu okrivljenika kako nije izjavio da je vidio pješaka koji trči preko livade, ostao je pri svojem iskazu. Na okrivljenikovu primjedbu da nije mogao ostati trag kočenja jer mu je brzina bila neznatna, 10 – 20 km/h , iskazao je da je kod sustava ABS postepeno kočenje, činjenica je da nije bilo tragova kočenja, a navod o brzini od 10 – 20 km/h smatra neživotnim i nelogičnim obzirom na nastale posljedice.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom te isključivo usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti za
Posl. broj: Pp-1118/2022-8
počinjeno djelo prekršaja. Nasuprot tomu iskaz svjedoka IŽ sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i sigurnim, a svjedoka osobom koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru. Konačno, niti okrivljenik ne dovodi u pitanje vjerodostojnost svjedokovog iskaza.
6. U odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: «Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste vidljivosti i preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku».
7. U konkretnom slučaju nije se radilo o okolnosti koju prosječan vozač ne bi mogao predvidjeti – vidljivost je bila dobra, cesta ravna i pregledna (50 – 60 metara nakon izlaska iz zavoja, a ne odmah iza zavoja kako tvrdi okrivljenik), nitko mu nije dolazio u susret da bi ga omeo (primjerice dugim svjetlima i slično). Okrivljenik prvotno navodi moguću brzinu u okviru ograničenja, ali ne više od 60 km/h, potom da se radilo o "neznatnoj brzini od 10 – 20 km/h , a što je neživotno i nelogično obzirom na nastale posljedice, kako materijalnu štetu na vozilu tako i na zadobivene povrede koje je dobio pješak. Pritom valja istaknuti da pojam prilagođene brzine nije istoznačan pojmu brzine kretanja unutar ograničenja.
8. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da je okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću s povrijeđenom osobom postupivši protivno citiranoj zakonskoj odredbi. Stoga je u djelu okrivljenika UŽ sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao naročito otegotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovo držanje tijekom postupka u kojem nije iskazao niti samokritičnost niti kajanje (štoviše s podsmjehom je ukazivao na ponašanje i ličnost pješaka) dok je kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo dosadašnje nekažnjavanje kao i okolnost da se uzdržava od skromne mirovine pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.
9. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Otočcu 19. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
Posl. broj: Pp-1118/2022-8
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: 1. okrivljeniku,
2. PP Otočac na br. gornji
3. referada za izvršenje
4. spis.-
