REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1180/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice JIC, Hrvatskih radnih veterana 18, Mece, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, Savska cesta 64, Zagreb, OIB: 91547293790, radi ostvarivanja prava na novčanu naknadu, 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda KLASA: UP/II-102-05/24-01/105, URBROJ: 344-222/7-24-02 od 23. kolovoza 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Osijek KLASA: UP/I-102-05/24-01/535, URBROJ: 2158-25-103/12-24-02 od 10. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-102-05/24-01/105, URBROJ: 344-222/7-24-02 od 23. kolovoza 2024. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Osijek, KLASA: UP/I-102-05/24-01/535, URBROJ: 2158-25-103/12-24-02 od 10. svibnja 2024.

1.1. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na novčanu naknadu.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je od 2015. bila osnivač i jedini član uprave u društvu Voravica d.o.o. [adresa], frizerski salon. Nakon isteka porodiljnog dopusta, 11. veljače 2024. odjavila se iz radnoga odnosa i pokrenula postupak prestanka subjekta po skraćenom postupku bez likvidacije. Shodno tome, Trgovački sud u Osijeku 11. ožujka 2024. donio je rješenje o prestanku subjekta upisa Voravica d.o.o. u sudskom registru. Dalje navodi kako se uz svu potrebnu dokumentaciju i presliku navedenoga rješenja javila nadležnoj ispostavi Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, gdje dobiva pojašnjenje da prijavu nije moguće provesti, ali i uputu da će prijavu moći realizirati i zahtjev za naknadu podnijeti tek kada rješenje Trgovačkog suda o prestanku društva u kome je direktor i član uprave postane pravomoćno. Napominje da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 8. travnja 2024. te da se 12. travnja 2024. prijavila Zavodu u evidenciju nezaposlenih osoba prilažući isto rješenje sa potvrdom pravomoćnosti, uz što je podnijela i zahtjev za priznavanje prava na novčanu naknadu. Također, sa savjetnicom za zapošljavanje utvrđuje Profesionalni plan traženja posla 15. travnja 2024.

2.1. Međutim, navodi kako je prvostupanjsko tijelo odbilo zahtjev, s obrazloženjem da su propušteni rokovi za prijavu u evidenciju i podnošenje zahtjeva za pravo na novčanu naknadu. Tvrdnju da je propušten rok prijave tužiteljica pobija navodeći da je prestanak razloga nemogućnosti prijave na Zavod dan pravomoćnosti rješenja o prestanku društva, 8. travnja 2024. Nadalje, da je prijava bila 12. travnja 2024., dakle unutar 8 dana, kao i unutar maksimalnog roka od 60 dana od dana propuštanja roka od 30 dana. Rješavajući žalbu, tuženik potvrđuje da je prvostupanjsko tijelo pogrešno zaključilo da je tužiteljica propustila rokove za podnošenje zahtjeva za novčanu naknadu propisanih člankom 47. stavka 1. i stavka 2. Zakona o tržištu rada (Narodne novine, broj 118/18., 32/20., 18/22. i 156/23.). Međutim, pojašnjava da je tuženik bio suglasan da se zahtjev odbije, ali iz drugih razloga od navedenih u prvostupanjskom rješenju. Naime, tuženik zauzima stajalište da je tužiteljica u trenutku podnošenja zahtjeva bila direktorica i jedini član trgovačkog društva Voravica d.o.o., jer tada još nije izvršeno brisanje društva iz sudskog registra, slijedom čega nije ni ispunjavala uvjete za prijavu u evidenciju nezaposlenih osoba jer se nije mogla smatrati nezaposlenom osobom.

2.2. Dalje ističe kako prvostupanjsko tijelo i tuženik zauzimaju potpuno suprotna stajališta o vremenu kada je podnositeljica mogla podnijeti zahtjev, po prvome je 12. travnja 2024. zakašnjeli datum, a po tuženiku nije mogla prije 26. travnja 2024. kada je doneseno rješenje o brisanju društva iz sudskoga registra. Smatra pogrešnim da je 12. travnja 2024. još uvijek bila direktor i jedini član trgovačkog društva. Pojašnjava kako rješenje o brisanju društva iz sudskog registra nije akt konstitutivne, nego deklaratorne prirode i ono ne utječe na pravne posljedice statusnih promjena nastalih nakon pravomoćnosti rješenja o prestanku subjekta. Naglašava da se zanemaruje da je od 12. travnja 2024. uredno prijavljena na Zavodu kao nezaposlena osoba i da 15. travnja 2024. sa savjetnicom u Zavodu utvrđuje Profesionalni plan traženja posla. Tvrdi da je od dana odjave sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i pokretanja postupka prestanka društva slijedila mišljenja i upute predstavnika tuženika, zbog čega smatra da ne može snositi odgovornost ni biti uskraćena za ostvarenje prava koja joj pripadaju ako je negdje i učinjena greška u postupanju pri traženju prava na novčanu naknadu Poziva se na zaštitu od postupanja javnopravnih tijela iz članka 155. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) te na načelo pomoći neukoj stranci iz članka 9. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS). Zaključno, predlaže poništavanje osporavanog rješenja tuženika i rješenja prvostupanjskog tijela.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, a gubi brisanjem iz sudskog registra. Napominje kako je trgovački sud upisao prestanak subjekta upisa koji je proveden 11. ožujka 2024., ali da je tužiteljica tek s brisanjem trgovačkog društva iz sudskog registra 26. travnja 2024. prestala biti jedini član i direktor trgovačkog društva Voravice d.o.o. S obzirom da je tužiteljica zahtjev za novčanu naknadu podnijela 12. travnja 2024., a da je u trenutku prijave u evidenciju kao i u trenutku podnošenja zahtjeva bila direktor i jedini član trgovačkog društva Voravica d.o.o., smatra da nije ispunjavala uvjete za prijavu u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda jer se nije mogla smatrati nezaposlenom osobom, pa posljedično nije mogla ni ostvariti pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti. Navodi kako ne raspolaže podatkom o datumu izjavljene tužbe te smatra da je potrebno utvrditi njenu pravovremenost. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Tužiteljica se podneskom, zaprimljenim na ovome Sudu 10. siječnja 2025., očitovala na odgovor na tužbu, u kojem, u bitnome, ponavlja navode tužbe.

5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. ZUS-a upravni spor riješio bez rasprave.

6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave priložene istima.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 8. Predmetni upravni postupak pokrenut je na temelju zahtjeva tužiteljice od 12. travnja 2024. za novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti.

9. Iz podataka spisa proizlazi kako je 11. veljače 2024. od strane poslodavca donesena Odluka o otkazu ugovora o radu radnici JI, koja obavlja poslove frizerke. Kao obrazloženje navedeno je da je otkaz dan iz poslovno uvjetovanih gospodarskih razloga.

10. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku Tt-24/1951-2 od 11. ožujka 2024. (pravomoćno 8. travnja 2024.), odlučeno je da se u sudski registar toga suda upisuje prestanak subjekta upisa Voravica d.o.o. saloni za uljepšavanje, trgovina i usluge MBS [matični broj subjekta], OIB: 02631694109 sa sjedištem u [adresa] po skraćenom postupku bez likvidacije. U rješenju je navedeno da će po pravomoćnosti rješenja registarski sud donijeti rješenje o brisanju iz sudskog registra i objaviti ga na internetskoj stranici sudskog registra.

11. Uvidom u sudski registar za predmetni subjekt, vidljivo je da je upis proveden 26. travnja 2024., a objava 27. travnja 2024. Trgovački sud u Osijeku objavio je upis brisanja društva, u Sudski registar proveden kod toga suda po rješenju pod poslovnim brojem Tt-24/3217-2 od 26. travnja 2024., redni broj upisa 10, za subjekt upisa s matičnim brojem (MBS): 030113570, osobnim identifikacijskim brojem (OIB): 02631694109, europskim jedinstvenim identifikatorom (EUID): HRSR.030113570, pod tvrtkom/nazivom: VORAVICA d.o.o. saloni za uljepšavanje, trgovina i usluge, sa sjedištem u: [adresa] (Grad Đakovo), [adresa].

11.1. Iz sudskog registra vidljivo je da je u trenutku brisanja kao osnivač/član društva navedena JIC (član društva). Isto tako, kao osobe ovlaštene za zastupanje navedena je JIC (član uprave, direktor, zastupa društvo pojedinačno i neograničeno).

12. Prema članku 10. stavku 1. točki 2. Zakona o tržištu rada, nezaposlenom osobom smatra se osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina koja nije u radnom odnosu odnosno koja ne obavlja samostalnu djelatnost, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad te ako nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu, odnosno nema više od 25% udjela u trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi.

12.1. Članak 10. stavak 1. točka 4. Zakona o tržištu rada propisuje da se nezaposlenom osobom u smislu ovoga Zakona smatra osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina koja nije u radnom odnosu odnosno koja ne obavlja samostalnu djelatnost, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad te ako nije predsjednik, član uprave, izvršni direktor trgovačkog društva ili likvidator.

13. Člankom 47. stavkom 1. Zakona o tržištu rada propisano je da pravo na novčanu naknadu stječe nezaposlena osoba kojoj je prestao radni odnos, ako se prijavi Zavodu i podnese zahtjev u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa, prestanka privremene nesposobnosti za rad odnosno rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog ili skrbničkog dopusta nakon prestanka radnog odnosa ili koja je prestala obavljati samostalnu djelatnost, ako se prijavi Zavodu i podnese zahtjev u roku od 30 dana od dana prestanka obavljanja samostalne djelatnosti, prestanka privremene nesposobnosti za rad odnosno rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog ili skrbničkog dopusta nakon prestanka obavljanja samostalne djelatnosti.

13.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se nezaposlena osoba koja zbog opravdanog razloga propusti rok za prijavu iz stavka 1. ovoga članka, može prijaviti i podnijeti zahtjev Zavodu u roku od osam dana od dana prestanka razloga koji je prouzročio propuštanje roka, a najkasnije 60 dana od propuštanja roka iz stavka 1. ovoga članka.

14. U skladu s člankom 4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23. i 130/23. - dalje: ZTD) trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, a svojstvo pravne osobe gubi brisanjem toga društva iz sudskog registra.

15. Sud je najprije ispitao pravovremenost tužbe povodom navoda iznesenih u odgovoru na tužbu. Osporavano rješenje doneseno je 23. kolovoza 2024., a dostavljeno je odvjetniku tužiteljice DI **.**.2024., a što je vidljivo iz dostavnice u spisu upravnog postupka. Tužba je podnesena 26. rujna 2024. putem pošte, što je vidljivo na poštanskoj naljepnici na omotnici predanoj pošti, a koja se nalazi u spisu. Stoga je tužba podnesena sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke sukladno članku 40. stavku 1. ZUS-a i kao takva je pravovremena.

16. Iz citirane odredbe članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o tržištu rada proizlazi da se nezaposlenom osobom u smislu tog Zakona smatra, između ostaloga, osoba koja nema "registrirano" trgovačko društvo. Iz odredaba ZTD-a i Zakona o sudskom registru slijedi da je "registrirano" trgovačko društvo ono koje je upisano u sudski registar, odnosno "neregistrirano" trgovačko društvo je ono koje je brisano iz sudskog registra. Dakle, u konkretnom slučaju bitan je status trgovačkog društva u sudskom registru.

17. Potrebno je razgraničiti i pojmove upisa prestanka subjekta upisa od njegova brisanja iz sudskog registra. Distinkcija između tih pojmova vidljiva je i iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj: Tt-24/1951-2 od 11. ožujka 2024. kojim je odlučeno je da se u sudski registar toga suda upisuje prestanak subjekta upisa Voravica d.o.o., ali je i navedeno da će po pravomoćnosti rješenja registarski sud donijeti rješenje o brisanju iz sudskog registra i objaviti ga na internetskoj stranici sudskog registra.

17.1. Tako i prema ZTD-u ima više razloga za prestanak d.o.o. Članak 466. ZTD-a predviđa sljedeće razloge za prestanak društva: 1. istek vremena određenog u društvenom ugovoru, 2. odluka članova, 3. pripajanje društva drugome društvu, spajanje s drugim društvom i podjela društva razdvajanjem, 4. pravomoćna odluka registarskog suda kojom se određuje brisanje društva po službenoj dužnosti, 5. otvaranje stečajnog postupka, 6. odluka registarskoga suda donesena uz odgovarajuću primjenu odredbi članka 367. stavka 2. i 3. i primjenu članka 398. stavka 8. ovoga Zakona, 7. ništetnost društva, 8. ukidanje društva. 9. pravomoćna presuda suda.

17.2. Međutim, nakon nastanka razloga za prestanak društva potrebno je još izvršiti upis prestanka subjekta upisa, a nakon toga i brisanje trgovačkog društva iz sudskog registra. Prema članku 4. ZTD-a trgovačko društvo svojstvo pravne osobe gubi brisanjem toga društva iz sudskog registra. Dakle, pravna osoba prestaje postojati tek brisanjem iz sudskog registra ili, drugim riječima, ona postoji dok god ju se iz toga registra ne obriše.

18. Zakonsko uređenje je takvo da je jedino odlučno je li trgovačko društvo "registrirano" te pri tome nije odlučno da li to društvo posluje ili ne. Dakle, sve dok je trgovačko društvo upisano u sudskom registru ujedno znači da je trgovačko društvo cijelo to vrijeme i dalje registrirano. Pri tome su i podaci osobe ovlaštene za zastupanje, kao i osnivača društva i dalje upisane u sudski registar, pa se stoga osoba koja je član društva, odnosno ima registrirano trgovačko društvo, ne može smatrati nezaposlenom osobom u smislu citirane odredbe članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o tržištu rada. To znači da za primjenu članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o tržištu rada nije odlučno je li neka odluka deklaratorna ili konstitutivna, već je jedino bitno što je u tom trenutku registrirano.

19. S obzirom da je u trenutku podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu (12. travnja 2024.) tužiteljica i dalje bila upisana u sudskom registru, odnosno registrirana kao član društva i kao direktor trgovačkog društva Voravica d.o.o. (vidljivo uvidom u sudski registar), tužiteljica se nije mogla smatrati nezaposlenom osobom u smislu Zakona o tržištu rada dok god je to društvo upisano (registrirano) u sudski registar, a ona upisana kao njegov član. Stoga se iz navedenog razloga nije mogao prihvatiti zahtjev za novčanom naknadom.

20. U odnosu na tužbeni navod da je tuženik bio suglasan da se zahtjev odbije, ali iz drugih razloga od navedenih u prvostupanjskom rješenju, zbog čega prvostupanjsko tijelo i tuženik zauzimaju potpuno suprotna stajališta o vremenu kada je podnositeljica mogla podnijeti zahtjev, za istaknuti je kako će prema članku 116. točki 3. ZUP-a drugostupanjsko tijelo odbiti žalbu ako utvrdi da je prvostupanjsko rješenje na zakonu osnovano, ali zbog drugih razloga, a ne zbog onih koji su u rješenju navedeni. Dakle, oba tijela su zaključila kako se radi o nepravovremenom zahtjevu tužiteljice, međutim tuženik zaključuje da je zahtjev nepravovremen iz drugih razloga od onih navedenih u prvostupanjskom rješenju. Stoga je tuženik žalbu odbio, a sa kojim stajalištem drugostupanjskog tijela je suglasan i ovaj Sud.

21. K tome, Sud smatra da nije povrijeđeno načelo pomoći neukoj stranci jer je Sud vodio brigu o tome da neznanje i neukost stranke i drugih sudionika u upravnom sporu ne bude na štetu prava koja imaju na temelju zakona, a eventualno nezadovoljstvo sa ishodom spora zbog tužiteljičina drugačijeg shvaćanja zakonskih odredbi od upravnih tijela i suda ne znači ujedno i u povredu ovog načela.

22. Nadalje, nije od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu pozivanje tužiteljice na članak 155. ZUP-a. Naime, prema stavku 1. članka 155. ZUP-a, javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Iz spisa ne proizlazi da je, u smislu navedene odredbe, tužiteljica podnijela zahtjev kao zainteresirana osoba, stoga je takav navod irelevantan za ovaj spor.

23. Slijedom iznesenoga, Sud je odbio tužbeni zahtjev i u skladu s odredbom članka 116. stavka 2. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Osijeku 19. veljače 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici

2. Tuženiku