Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: POb-132/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1.tužitelja mlt. ZL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zz FL, i 2.tužiteljice FL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tuženika SL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja očinstva, nakon zaključene glavne rasprave održane 19. veljače 2025. u prisutnosti 2.tužiteljice osobno, njezine punomoćnice i posebnog skrbnika, a odsutnosti uredno pozvanog tuženika, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik SL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otac mlljt. CL, rođenog **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg je dana 01. srpnja 2020. godine rodila tužiteljica FL, rođena **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Određuje se na osnovi ove presude upis činjenice da je tuženik SL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otac mlljt. CL, rođenog **.**.2020., OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je Matični ured Koprivnica dužan provesti u matici rođenih za godinu 2020. u odnosu na mlljt. CL.

III. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljima prouzročeni trošak u iznosu od 500 eura (slovima:petstoeura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Sud je zaprimio 11. ožujka 2024. tužbu tužitelja protiv tuženika radi utvrđivanje očinstva. U tužbi se navodi da je tužiteljica FL dana 01. srpnja 2020. godine rodila mlljt CL. Kada je tužiteljica FL ostala trudna živjela je u izvanbračnoj zajednici s tuženikom. Ta izvanbračna zajednica je trajala od mjeseca kolovoza 2017. godine do mjeseca ožujka 2020. godine. Stranke su živjele na adresi [adresa]. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice FL i tuženika rođeno je i zajedničko dijete mlljt. ML, koja je rođena **.**.2017. godine. U mjesecu ožujku 2020. godine, odnosno cca 4 mjeseca prije rođenja mlljt CL, tuženik se odselio iz zajedničkog domaćinstva stranaka odnosno s adrese [adresa], te se odselio na svoju adresu prebivališta. Nakon što se je rodio mlljt. ZL, tuženi se nije na poziv tužiteljice FL niti na poziv tada Centra za socijalnu skrb Koprivnica odazvao u matički ured kako bi se upisao kao otac mlljt. CL. Kako je tuženik otac mlljt tužitelja, tužitelji imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe, te stoga predlažu da sud donese presudu da je SL otac mlt. ZL i upis navedenog u matične knjige.

2. Tuženi se tijekom cijelog postupka nije očitovao na navode iz tužbe, a nije pristupio niti na 2 rasprave iako je bio uredno pozvan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rodni list (str. 4 spisa), a saslušao je i 2.tužiteljicu kao majku i z.z. mlt. ZL kao stranku u svrhu dokazivanja.

4. Sud je odredio i provođenje medicinskog vještačenja analizom genomske

DNA, međutim navedeno nije izvršeno jer tuženi SL nije pristupio u DNA laboratorij Zavoda za sudsku medicinu u Zagrebu, a kao što je već i navedeno sud nije saslušao tuženika kao stranku u svrhu dokazivanja jer isti iako je bio uredno pozvan nije pristupio na ročište 19. veljače 2025.

5. Uvidom u rodni list sud je utvrdio da je ZL rođen **.**.2020. u [adresa] i da je upisana majka FL dok otac nije upisan.

6. Saslušana 2.tužiteljica FL u svojem iskazu navodi da je ona rodila mlt. CL **.**.2020., a njegov otac je ovdje tuženi SL s kojim je bila u izvanbračnoj zajednici od kolovoza 2017. do mjeseca ožujka 2020., međutim ponavlja i tvrdi da je mlt. ZL začet u vrijeme kada je ona još uvijek živjela zajedno sa HL, a živjeli su zajedno na adresi [adresa], a u ožujku 2020. SL je otišao, nije sigurna točno kuda je on točno otišao ali od tada više ne žive zajedno. Posebno ističe da oni imaju i jedno zajedničko dijete mlt. ML koja je rođena **.**.2017., a otac SL je priznao njezino očinstvo u Matičnom uredu. Od kada je tuženi SL odselio ona sa njime nema nikakvih kontakata, on nema niti kontakata sa svojom kćerkom ML, a niti ne plaća za nju uzdržavanje i SL se nije odazvao niti na njezin poziv niti na poziv Zavoda u Matični ured da bi se upisao kao otac djeteta. Tuženi SL nije došao niti u Zagreb gdje je trebao doći radi vještačenja, a nije se niti pojavljivao kod ovog suda, iz čega očito proizlazi da on ne želi dobrovoljno priznati očinstvo pa je ona prisiljena na ovaj način sudskom presudom da se utvrdi da je on otac djeteta. U ovom predmetu ona bi prvenstveno htjela da se utvrdi njegovo očinstvo i nakon pravomoćnosti odnosno upisa u Matične knjige eventualno bi pokrenula druge sudske postupke vezano uz uzdržavanje i ostale sadržaje roditeljske skrbi.

7. Sud prije svega za donošenje odluke primjenjuje čl. 70. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23), koji propisuje da ako očinstvo nije utvrđeno presumpcijom bračnog očinstva ili priznanjem utvrđuje se u sudskom postupku.

8. Sud za donošenje odluke primjenjuje i čl. 71. Obiteljskog zakona koji propisuje da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili centar za socijalnu skrb.

9. Dakle iz iskaza majke i z.z. ZL proizlazi da je ona živjela u izvanbračnoj zajednici sa HL od 2017. do 2020. godine, a u njihovoj izvanbračnoj zajednici rođeno je i dijete mlt. ML.

10. Tuženi nije pristupio na medicinsko vještačenje koje je sud odredio rješenjem POb-132/2024 16. srpnja 2024., iako je bio uredno o istom obaviješten, pa navedeni dokaz nije izveden, a sukladno čl. 390. st. 6. Obiteljskog zakona ako dokaz nije izveden jer se jedna od stranaka nije odazvala pozivu za izvođenje dokaza med. vještačenjem sud procjenjuje od kakvog je to značenja.

11. Sud smatra da s obzirom na činjenicu da FL i SL imaju zajedničko mlt. dijete mlt. ML, i da su bili u izvanbračnoj zajednici što proizlazi iz iskaza 2.tužiteljice, i nedolazak tuženika na medicinsko vještačenje niti na rasprave kod ovog suda, da sve navedeno upućuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđivanjem očinstva.

12. Treba napomenu da i posebni skrbnik je predložio da se usvoji tužba i tužbeni zahtjev, pa je sud odlučio kao pod točkom I. i II. izreke.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 366. Obiteljskog zakona, pa tužitelji koji su u cijelosti uspjeli sa tužbenim zahtjevom imaju i pravo naknade troškova u iznosu od 500 eura, a što je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 7. točka 2. sa PDV-om).

U Varaždinu, 19. veljače 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevac

2. tuženi SL, [adresa]

3. posebni skrbnik JL, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica – po pravomoćnosti