Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4640/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JLČ, zastupana po braniteljici Marini Mrklić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/8458, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 12. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica: JLČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. J i pok. K, rođena **.**.1951. u [adresa], VSS, liječnik, umirovljenik, stalni sudski vještak, dobrog imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

a) što je 19. lipnja 2023. u 09:45 sati u Splitu, Ulica Domovinskog rata 36, kao vozač vozila marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretala od smjera juga u smjeru sjevera lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Domovinskog rata i dolaskom do mjesta događaja, prilikom prolaska pored autobusa marke „Mercedes Citaro“ reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao JL, koji je u tom trenutku, nakon prestrojavanja sa lijeve na desnu prometnu traku, s vozilom bio zaustavljen, većim dijelom na desnoj, a manjim stražnjim lijevim dijelom na lijevoj prometnoj traci, pred obilježenim pješačkim prijelazom propuštajući pješake koji su prelazili kolnik, nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je desnom bočnom stranom osobnog automobila marke „Audi“ zahvatila i oštetila stražnji lijevi kut autobusa marke „Mercedes Citaro“ kojim je upravljao JL,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) nakon što je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustila mjesto prometne nesreće, a da nije s oštećenim popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju citiranih propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice u kojem je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su joj izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se navedene prigode kretala Ulicom Domovinskog rata iz smjera juga u smjeru sjevera i u blizini Zagrebačke banke gdje se nalazi autobusno stajalište da se već nalazio zaustavljen jedan autobus pa je drugi autobus njega obilazio te se zaustavio ispred njega i to je bilo u desnom prometnom traku, a dio autobusa je bio u lijevom prometnom traku. Ona da se kretala lijevim prometnim trakom i procijenila je da može proći, a bilo je ljeto i vrućina te su joj bili zatvoreni prozori radi klime te da joj je svirala glazba i da nije osjetila nikakav udarac iako da je čula jedan udarac, međutim da je smatrala da se zaklopio desni retrovizor te da je nastavila vožnju. Inače da je stalni sudski vještak te da je tada išla na Dračevac na sud radi vještačenja. Da je na parkingu suda vidjela štetu na svom vozilu pa da je shvatila da je taj udarac očito bio udarac njenog vozila o autobus te da je namjeravala, nakon što završi sa raspravom, ići na policiju, a kako se tamo nije imala gdje parkirati, da se parkirala u garaži u svojoj zgradi, a da je odmah preko puta policije i kad je išla do stana liftom koji vodi od garaže, na vratima da je čula da netko zvoni pa da se javila, a to su bili policajci te da je ona sišla do garaže i tu da su utvrdili štetu na automobilu. Inače da vozi dugi niz godina, nikad nije bila kažnjavana i zaista da joj nikakva namjera nije bila bježati ali zbog spleta okolnosti da nije osjetila udarac, a kad se htjela javiti policiji, ista je već došla do nje.

4. U postupku je saslušan svjedok oštećeni JL koji je naveo da je navedene prigode upravljao autobusom u Ulici Domovinskog rata i zaustavio se ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, a nakon što mu je pokazan situacijski plan navodi da se isti slaže sa stanjem fiksiranim nakon prometne nesreće. U jednom trenutku da je osjetio udarac u stražnji dio vozila te da je izašao iz njega i pogledao štetu, a vidio je vozilo koje se nije zaustavilo već je prošlo te da mu je zapisao registarsku oznaku i zvao je policiju koju je dugo čekao i pomaknuo je autobus sa pješačkog prijelaza da pješaci mogu prolaziti. Autobus broj 1 koji je prošao neposredno iza vozila je normalno prošao kolnikom. Koliko mu je poznato, da nije nastala veća šteta na autobusu ali da ju je on morao prijavit i ne zna kako je ista naplaćena.

5. U daljnjem dokaznom postupku progledana je skica mjesta prometne nesreće, pročitan je zapisnik o očevidu od 12. srpnja 2023. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Okrivljenica ne spori da je navedene prigode prolazila pored zaustavljenog autobusa te da je čula neki udarac ali da je pretpostavila da se to zaklopio retrovizor pa je produžila, a na parkingu da je vidjela da joj je oštećen automobil i tada je već znala da je taj udarac ipak bio zbog prolaska pored autobusa kada je čula udarac te ne spori da je skrivila prometnu nesreću.

7. Odredba članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavak 2. propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Okrivljenica je kao prosječni vozač, kada je čula udarac prilikom prolaska njenog vozila pored autobusa, trebala zaustaviti isto na prvom pogodnom mjestu i razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima sa vozačem oštećenog vozila. Iako prema njenom iskazu nije bila namjera otići s mjesta nesreće i ne prijaviti istu, okrivljenica to nije učinila do dolaska policijskih službenika, pa je proglašena krivom te su joj izrečene novčane kazne kao gore.

9. Odredba članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Stavak 2. propisuje da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

9.1. Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Okrivljenici je za djelo pod a) izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu koji se smatra primjernim težini izvršenog prekršaja, a za djelo pod b) joj je izrečena najmanja novčana kazna propisana Zakonom za navedeni prekršaj jer ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana te se iskreno držala za vrijeme postupka, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

10.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

11. Ovaj Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, uzevši u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, iskreno držanje za vrijeme postupka kao i to da je ista dugogodišnji vozač koji nije bio kažnjavan, a stalni je sudski vještak kojoj je vozilo potrebno za obavljanje svog posla, pa Sud smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja.

12. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Splitu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.