Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-397/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom Prigovorom Okrivljenika putem branitelja Marinka Brajka, odvjetnika u Đakovu, podnijetim na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/103587, urbroj: 511-07-31-24-1 od 22. studenog 2024. godine, dana 18. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) prihvaća se Prigovor okrivljenika JĐ i povodom istog se preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i izrečenoj Zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura, koju je u skladu s člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona dužan platiti u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude te se ukida Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca.
II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 (slovima: dvjesto) eura smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. U ostalom, nepreinačenom dijelu u odnosu na trošak izrade Obaveznog prekršajnog naloga, Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1., točke 3.b i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u
B r
o
j
: P p -
9 7 /
2 0 2
5 -
paušalnom iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog protiv Okrivljenika pod gornjim brojem, kojim je Okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca i obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 eura.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio Prigovor, po branitelju, protiv Obaveznog prekršajnog naloga u kojem ne spori da je počinio navedeni prekršaj, da inače ne konzumira alkohol te da se vraćao sa poslovnog domjenka u organizaciji njegovog poslodavca. Naveo je da je smatrao da se radi o znatno manjoj koncentraciji alkohola te da se smatrao sposobnim za sigurnu vožnju i povratak kući. Nadalje je naveo da je izrečena kazna pretjerano visoka i stroga, a pogotovo kada se uzme u obzir da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan niti kazneno kažnjavan, a da od svojih primanja uzdržava nezaposlenu suprugu i troje mlt. djece, a skrbi i o majci koja je starije životne dobi koju često vozi na liječničke preglede. Dodao je da je zaposlen u "Tehno-elektro" d.o.o. na radno mjestu grupovode te je zadužen za kombi vozilo tvrtke, kojim prevozi ostale zaposlenike i sitni građevinski materijal te je istom za obavljanje posla nužno posjedovanje vozačke dozvole "B" kategorije, a i smatra da utvrđena koncentracija nije toliko velika da bi se za isto trebala oduzeti vozačka dozvola, tim više što nikada nije počinio prekršaj iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da bi se izricanjem minimalne novčane kazne u cijelosti ispunila svrha kažnjavanja.
3. Prije odlučivanja o Prigovoru okrivljenika, Sud je pročitao te izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu JĐ PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije, serijski broj [serijski broj] od 26. listopada 2024. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da Okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršajna djela protiv sigurnosti cestovnog prometa.
4. Odlučujući o Prigovoru Okrivljenika i ispitujući pobijani Obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio kako postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut primijenio, uzimajući u obzir postojanje olakotnih okolnosti, kao što su priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost Okrivljenika, te da isti uzdržava nezaposlenu suprugu i troje mlt. djece, pa je sud ocijenio da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kako generalne prevencije prekršaja tako posebno i specijalne prevencije na način da će utjecati na počinitelja da uskladi svoje ponašanje sa pravnim propisima i da ne čini više prekršajna djela jer je svjestan posljedica ukoliko postupi suprotno.
5. Ukoliko Okrivljenik na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
B r
o
j
: P p -
9 7 /
2 0 2
5 -
6. Sud je Okrivljeniku ujedno ukinuo Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je ocijenio kako ista nije u ovom trenutku razmjerna težini prekršaja i osobnosti Okrivljenika s obzirom da isti do sada nije kažnjavan za djela protiv sigurnosti cestovnog prometa.
7. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka, Obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.
8. U skladu s citiranom zakonskom odredbom, Sud je Okrivljenicu obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
9. Ova Presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku, 18. veljače 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nije dopuštena žalba, u skladu s odredbom iz članka 244. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju u pet primjeraka (za spis, okrivljenika i branitelja).
2. Arhiv.
