Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Posl. broj: Pp-270/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠP, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-2/1015, urbroj: 511-09-26-24-1 od 9. siječnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠP, sin Š i E, djev. V, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, SSS, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

9. siječnja 2024. u 7:39 sati, D 100, Osor, pokretni most na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, reg. oznake i broja [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla

čime je postupio suprotno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ŠP

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik ŠP dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik ŠP uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik ŠP je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik ŠP novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/24-2/1015, urbroj: 511-09-26-24-1 od 9. siječnja 2024., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenik ŠP je na saslušanju izjavio da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu poriče da bi kritičnog dana upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prošao na znak upaljenog crvenog svijetla. Naime kritičnog dana kretao se iz [adresa] prema Cresu, te je dolaskom u mjesto Osor točnije pokretni most prošao vozilom na žuto svijetlo na prvom semaforu koji se nalazi prije mosta, te se nakon tog semafora na samom mostu nalazi drugi semafor na kojem je bilo upaljeno zeleno svijetlo. Na pitanje predstavnika tužitelja iskazuje da se mogao sigurno zaustaviti vozilom na znak upaljenog žutog svijetla, jer se nije kretao brzinom većom od 40 km/h i svojom radnjom zaustavljanja ne bi nikoga ugrozio. Nakon pola sata zaustavljen je u Cresu od strane policijskog službenika.

3.U provedenom dokaznom postupku saslušan je kao svjedok EP, policijski službenik koji je na saslušanju iskazao da se kritičnog dana kretao nakon završetka smjene svojim osobnim vozilom u smjeru Cresa, te je dolaskom kod mjesta Osor gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima (semafor) neposredno uočio kako vozač osobnog vozila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nije zaustavio svoje vozilo na znak upaljenog crvenog svijetla već je nastavio vožnju bez zaustavljanja. Napominje da je vozilo iz suprotnog smjera moralo skrenuti kako bi propustilo vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je prošao na znak upaljenog crvenog svijetla za njegov smjer kretanja. Nazvao je policijsku ophodnju u Cresu da zaustave vozača tog vozila, utvrde njegov identitet i prekršajno ga sankcioniranju. Odgovorno tvrdi da je vozač ŠP vozilom prošao na znak upaljenog crvenog svijetla.

4.Nakon iskaza sjedoka ŠP navodi da iz suprotnog smjera nije dolazilo vozilo te svojom radnjom nije nikoga ugrozio. Na poseban upit predstavnik tužitelja svjedok EP navodi da se tog dana kretao iza vozila kojim je upravljao okrivljenik nekih stotinjak metara iza njega i vrlo dobro je vidio da okrivljenik nije zaustavio vozio na znak upaljenog crvenog svijetla te nije bilo nikakve promjene svijetla već je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo. Nadalje iskazuje da do navedenog dana nije poznavao ŠP niti je imao postupanje prema istome.

5.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika, sud je neprijepornim utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.

6.Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika EP koji je iskazivao jasno, okolnosno i određeno, te vrlo detaljno i uvjerljivo dao svoj iskaz, nedvojbeno proizlazi utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljao na teret. Radi se o iskazi ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa kojemu je ovaj sud poklonio punu vjeru, a njegov iskaz ničim nije doveden u pitanje.

7.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik nije do sada bio prekršajno kažnjavan i da nisu nastupile štetne posljedice, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

8.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

10.Okrivljeniku za prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije i sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja u generalnom i specijalnom smislu, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama.

Mali Lošinj, 19. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC Branka Pahljina, v.r. Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis