Broj: Pp -554/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SC, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/ 22-4/ 76294 Ur.broj: 511-08-29-22-4 od dana 08. ožujka 2023. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 18. veljače 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika i u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

PC, od oca S, rođen dana **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-2828/20221 od 24.02.2022., zbog prekršaja iz čl.53.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Puli- Pola, broj Pp-1262/2021 od 19.10.2023. , zbog prekršaja iz čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Kutini, broj Pp-230/2023 od 12. 03. 2024., zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je dana 26. svibnja 2022.godine u 19,16 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Lexus", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Šijanske ceste u Puli, kod kuće br.29., te se tom prigodom vozilom na cesti u naselju kretao brzinom od 97 km/ sat, a koja brzina je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja ( ograničenje brzine iznosi 70 km/sat),

III čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 53. stavkom 5. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 ( sto trideset/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, u svezi sa člankom 2. stavkom 1. točkom 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00 ) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-4/ 76294 Ur.broj: 511-08-29-22-2 dana 15. studenog 2022. godine izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika SC, zbog ostvarenog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 1 000,00 kuna/130,00 eura te ga je obvezala na naknadu paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 100,00 kuna/13,27 eura.

2.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor navodeći da istom cestom prolazi svakodnevno na putu sa radnog mjesta prema kući stanovanja i uvijek se pridržava ograničenja brzine od 70 km/sat. Ne vjeruje da je kritične prigode upravljao brzinom od 108 km/sat jer nikada ne vozi brže od 80 km/sat. Koliko se sjeća tog je dana na kolniku bila kolona i vozila su se kretala ispod brzine od 70 km/sat. Ističe da njemu nije nikada pokazana snimka izmjerene brzine te predlaže da se provede dokaz na način da se izvrši uvid u snimku. Predlaže da Sud prihvati prigovor .

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio procesne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je okrivljeniku i tužitelju izvršena uredna dostava poziva, da se raspravi nisu odazvale uredno pozvane stranke, već je okrivljenik dostavio podnesak kojim predlaže odgodu ročišta budući da zbog poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti o čemu prilaže dokaz. Tužitelj nije opravdao izostanak. 5. Sudac je održao raspravu bez nazočnosti okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno jer u spisu preleži prigovor okrivljenika koji se može smatrati njegovom pismenom obranom, pa je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Obavijesti o počinjenom prekršaju dostavljenu na adresu prebivališta okrivljenika, pod brojem Klasa: 211-07/22-8/77197 Urbroj: 511-08-29-22-1 od 26.05.202. , popunjen Obrazac s podatcima o vozaču, broj 1025578023 od 10.06.2022., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

5.1. Sudac je u dokazne svrhe putem računalne opreme Suda izvršio reproduciranje video- zapisa sa CD-a ( stranica br.19. spisa), iz kojeg se jasno i precizno uočava automobil marke "Lexus", reg. oznake [registarska oznaka] , vrijeme prekršaja 26.05.2022. u 19,17 sati te mjesto snimanja koje čini naseljeno mjesto Šijanska cesta u Puli, kojom prilikom se vozilo kretalo brzinom od 108 km/sat umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 97 km/sat.

6. U ponovno zakazanoj raspravi sudac je utvrdio kako za okrivljenika nije izvršena uredna dostava poziva, dok je za tužitelja izvršena uredna dostava poziva. Okrivljenik nije pristupio raspravi, dok je tužitelj došao na raspravu.

6.1. Sudac smatra da se današnja rasprava može održati i bez nazočnosti okrivljenika jer da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

6.1.1. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

6.1.2. Nakon što je tužitelj upoznat sa dokazima koji preleže spisu i nakon reproduciranja video-zapisa tužitelj izjavljuje kako iz snimke proizlaze sve činjenice koje su navedene u osporavanom obaveznom prekršajnom nalogu, te se dobro uočava brzina kojom se kretalo vozilo, kao i mjesto na kojem je mjerena brzina kretanja, dok je kasnije od strane osobe koja je upravljala vozilom, odnosno okrivljenika dostavljen i vjerodostojan podatak o vozaču.

6.1.3. Tužitelj u spis prilaže kao dokaz Ovjernicu broj O-03-01456/22 od 29.04.2022. iz koje proizlazi da je uređaj vrste LASERCAM 4 , ser. broj LE2092 bio ispravan i da je ispunjavao sve zahtjeve propisane temeljem Zakona o mjeriteljstvu i to za vrijeme od godine dana od dana ovjerenog žiga, odnosno 29.04.2022. Napominje da prema evidenciji koju posjeduje Postaja prometne policije okrivljenik je u posljednje 3 godine bio više puta kažnjavan upravo zbog prekoračenja brzine, zbog čega su mu izricane novčane kazne koje je on uvijek i platio u roku, pa ga začuđuje činjenica da se u ovom konkretnom predmetu okrivljenik žalio, posebno jer je video snimak mogao doći pogledati i u nadležnu policijsku postaju u bilo koje vrijeme kao što to u pravilu čine svi vozači nakon što im se uruči Obavijest o počinjenom prekršaju, a prije nego što dostave vjerodostojan podatak o vozaču koji je upravljao vozilom. S obzirom na kažnjavanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja tužitelj ostaje kod prijedloga o novčanoj kazni.

7. Temeljem provedenog postupka i na raspravi ocjenjenim dokazima, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom protivno čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

8.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi koji se primjenjuju jesu slijedeći:

8.1. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da, se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka ukoliko se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.2. Članak 283. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao poseban propis ( lex specialis ), normira posebne mjere za sigurnost prometa na cestama, te propisuje da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom. Fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila ( st.2.).

8.3. Članak 2. stavak 1. točka 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pojmovno određuje izraz "naselje“ u smislu istoga Zakona te definira da je to prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta.

8.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.5 Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Ocjenom i analizom prigovora okrivljenika i svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo i ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

9.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa, a da je okrivljenik do sada već bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, sudac cijeni da ne postoje naročito olakotne okolnosti za okrivljenika i da djelo zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / novčana kazna izrečena u utvrđenom iznosu koji je propisan zakonom /.

9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

10.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 18. veljače 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ ).