REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-206/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IŽ, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/79608 od 15. rujna 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenica: RŽ, kći I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1964., u [adresa], vl. obrta [obrt], mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 eura, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

1. što je 19. lipnja 2024. u 17:40 sati u Zagrebu, Ulica Hrvatskih branitelja kbr. 15, kao fizička osoba obrtnik dopustila da njezino neregistrirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje na prometu na cesti, vozač navedenog vozila ĆŽ kretao se Ul. Hrvatskih branitelja u smjeru juga gdje je kod kbr. 15 utvrđeno da upravlja neregistriranim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vl. prijevozničko obrta [obrt] vl. RŽ,

dakle, postupila suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 238. st. 5. istog Zakona,

2. što tom prilikom kao fizička osoba obrtnik koja je vlasnik vozila vozilo nije odjavila nakon isteka prometne dozvole više od 15 dana s danom 10. veljače 2024., dakle, postupila suprotno odredbi čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 250. st. 11. istog Zakona pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, utvrđuje,

za djelo prekršaja pod toč. 1. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

za djelo prekršaja pod toč. 2. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

pa joj se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je novčanu kaznu obvezna platiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. Temeljem odredbe čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljena: RŽ, s podacima kao gore

oslobađa se od optužbe

da vremena i mjesta kao pod toč. 1. izrijeka, kao fizička osoba obrtnik vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu, dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

čime bi počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 65. st. 1. istog Zakona II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24- 4/79608 od 15. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica RŽ iznoseći obranu kod ovog Suda priznala je počinjenja djela prekršaja iz čl. 238. st. 5. i čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te izrazila žaljenje zbog počinjenih prekršaja. Moli Sud da ju prestrogo ne kažnjava s obzirom da nije sklona činjenju prometnih prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavana. U odnosu na djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret da kao vlasnica vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu na cesti za vozilo teretni automobil [registarska oznaka] ne bi imala sklopljen ugovor o obveznom osiguranju u prometu izjavljuje da je vozilo bilo osigurano kod Triglav osiguranja d.d. te u prilog istinitosti svojim navodima Sudu predočava policu osiguranja za vozilo.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Polica osiguranja od automobilske odgovornosti Triglav osiguranja d.d. za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]

– teretni automobil, osiguranik prijevoznički obrt [obrt], vl. IŽ te se utvrđuje da je početak osiguranja 19. lipnja 2024. u 00:00 sati, istek osiguranja 19. lipnja 2025. u 00:00 sati, Izvješće o počinjenom prekršaju od 19. lipnja 2024., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te je utvrđeno da ista nije prekršajno kažnjavana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i dijelom priznanje okrivljenice i sve provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja iz čl. 238. st. 5. i čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna, dok nije dokazano da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Naime, iznoseći obranu okr. RŽ priznala je izvršenje djela prekršaja iz čl. 238. st. 5. i čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obranu i priznanje okr. Sud je prihvatio kao logične i uvjerljive.

7. Stoga je sudac istu proglasio krivom te joj utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

8. Sudac je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom da je okrivljenica djela prekršaja iskreno priznala, do sada nije prekršajno kažnjavana, da učinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga sudac smatra da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okr. je oslobođena optužbe za djelo prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. To iz slijedećih razloga. Okrivljena RŽ iznoseći obranu kod ovog Suda poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da je za vozilo teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno kritičnog događaja u prometu na cesti imala sklopljenu policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti s Triglav osiguranjem d.d.. Ovakvu obranu okr. Sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu budući da je okr. navode svoje obrane pokrijepila odgovarajućim dokazom odnosno važećom policom osiguranja od automobilske odgovornosti.

10. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izrijeku, te temeljem odredbe čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi optužbe za to djelo prekršaja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama cit. propisa, a odnosi se na trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje, složenost prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenice.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, RŽ, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis – ovdje.