REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Pp-968/2025-5
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KŠĆ zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod brojem 211-07/24-2/49006 od 5. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 19. veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica KŠĆ, kći K i S rođene L, rođena **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa] (kod G), SSS, studentica, uzdržava se od povremenog rada preko studentskog servisa, s mjesečnim primanjima od oko 400 eura, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što je 5. studenog 2024. u 21,30 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Jadranskim mostom u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, postupila suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.),
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.)
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem 211-07/24-2/49006 izdala je 5. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. 2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je točno da je 5. studenog 2024. u 21,30 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se Jadranskim mostom u smjeru zapada, gdje je dolaskom do križanja sa Selskom cestom kroz isto prošla na znak upaljenog crvenog svjetla. Navela je da je tom zgodom bila u velikoj žurbi i dosta rastresena jer je sljedeći dan imala ispit i da ne zna ni sama iz kojeg razloga doista nije na vrijeme uočila izmjenu svjetla i da je tek kad se našla u križanju shvatila što je napravila, ali da je zbog svoje sigurnosti, kao i drugih vozača, morala nastaviti vožnju. Navela je da joj je žao što se sve to dogodilo i da nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, tako da to predstavlja jedan izuzetak u njenom ponašanju. Napomenula je da trenutno studira na dva fakulteta i da radi istovremeno nekoliko poslova kako bi financirala studij i da joj je za te poslove automobil neophodan jer fizički ne može stići i na fakultet i na posao. Također je navela da sve prihode koje ostvaruje troši na financiranje studija, tako da joj za njene osobne potrebe ostaje vrlo malo. Molila je sud da okolnosti koje je iznijela cijeni olakotnima i da ju što blaže sankcionira i da joj svakako ne oduzme vozačku dozvolu iz naprijed navedenih razloga.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 30. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom prošla kroz navedeno križanje dok je za njen pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. 5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3 Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je ista razmjerno lošeg imovnog stanja pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 19. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: KŠĆ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
